Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф01-9480/23 по делу N А17-9283/2020

Нижний Новгород

10 апреля 2024 г.

Дело N А17-9283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кранбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу N А17-9283/2020

по заявлению акционерного общества "Кранбанк"

об установлении для должника временного ограничения

на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шевелевой Татьяны Александровны

и установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 Шевелева Татьяна Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Юницына Наталья Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор акционерное общество "Кранбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении Шевелевой Т.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки для сокрытия ранее приобретенных активов и их отчуждения, что ведет к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, любой выезд за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием должником денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Представитель должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 04.03.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А17-9283/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления банка, исходили из недоказанности того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Так, материалами обособленного спора не подтверждено, что в ходе процедуры банкротства должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, скрывает какие-либо обстоятельства, что может воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов в максимально большем объеме и затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Банком не представлено доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Равным образом не имеется сведений о том, что Шевелева Т.А. собирается выезжать за пределы Российской Федерации.

Сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения его конституционного права на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по обособленному спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А17-9283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кранбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова