Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2023 г. N Ф01-5690/23 по делу N А43-19944/2022

г. Нижний Новгород

16 октября 2023 г.

Дело N А43-19944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от ответчика: Можаевой М.А. (доверенность от 22.05.2023 N 2000-Д-17/23/3), Чалышевой Е.Ф. (доверенность от 13.07.2023 N 2000-Д-23/23/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А43-19944/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН: 7810221561, ОГРН: 1027804856485)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ООО "ВМЗ", Завод) о взыскании 6 976 409 рублей 34 копеек долга и 962 889 рублей 82 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 976 409 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод указывает, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя на удержание суммы санкции, начисленной поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств; суд первой инстанции, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел сальдирование долга и отказал в удовлетворении иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Позиция истца понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить истец в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.10.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 26.06.2018 N 20-18-2723 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования (далее - товар), в соответствии с приложениями N 1, 2 договора, разработать и передать программное обеспечение (далее - ПО) покупателю, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала покупателя, по шеф-монтажу, шеф-наладке, гарантийным испытаниям и другие услуги (далее - услуги) согласно приложениям N 3, 4, а покупатель - принять товар и выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора сроки передачи поставщиком покупателю технической документации в электронном виде регламентируются приложением N 5 к настоящему договору. Датой получения покупателем технической документации в электронном виде является дата подписания сторонами акта приемки-передачи технической документации.

В силу пункта 3.2.4 договора срок поставки товара на склад покупателя указан в приложении N 5 к договору. Оборудование не считается поставленным поставщиком до тех пор, пока все оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору. Досрочная поставка оборудования разрешается только с предварительного письменного согласия покупателя. Если поставщик поставит часть оборудования досрочно без письменного согласия покупателя, поставщик возмещает соответствующие документально подтвержденные расходы покупателя, вызванные такой досрочной поставкой. Датой поставки товара считается: при поставке автомобильным транспортом - дата отметки представителя покупателя в товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной о получении товара, а при наличии на момент передачи товара покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД; при поставке железнодорожным транспортом - дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

В пункте 15.5 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости договора за каждый день задержки до даты фактической поставки.

Пунктом 15.4.5 договора предусмотрено право покупателя произвести удержание начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

В соответствии с пунктом 15.15 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы договора. Данное положение не применяется к авансовому платежу.

Цена договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2019 N 5 составляет 74 259 155 рублей 44 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении N 5 стороны также согласовали порядок оплаты по договору.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.03.2020 N 187, от 24.04.2020 N 246, от 30.06.2020 N 320, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 6 976 409 рублей 34 копейки.

В претензии от 03.12.2021 N 101-00.1-36 истец потребовал оплатить долг в размере 6 976 409 рублей 34 копеек в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 6 976 409 рублей 34 копеек долга и 962 889 рублей 82 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 06.07.2022.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате долга, о правомерном начислении ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по договору, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел сальдирование встречных обязательств сторон и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отменил решение суда первой инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании удержанной неустойки в размере 6 976 409 рублей 34 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанному сторонами, истец по состоянию на 07.07.2020 поставил товар на сумму 30 228 931 рублей 34 копеек, ответчик произвел оплату на сумму 23 252 522 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 976 409 рублей 34 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что им произведено удержание долга (сальдирование), подлежащего оплате истцу, в счет начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

В материалах дела имеется направленное ответчиком 01.12.2020 в адрес истца уведомление N 2000-И-1296/20 о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.11.2020, о начислении неустойки в сумме 53 912 146 рублей 85 копеек, ее удержании в соответствии с пунктом 15.4.5 договора и зачете 14 713 442 рублей 98 копеек в счет оплаты долга, а также о немедленном погашении оставшейся части неустойки в размере 39 198 703 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-228002/2020, принятым в рамках дела о банкротстве Компании, и оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требование АО "ВМЗ" (в сумме 39 198 703 рублей 87 копеек) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 227 774 рублей с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истец заявил о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 227 774 рублей. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 14 713 442 рублей 98 копеек до 6 976 409 рублей 34 копеек и, признав правомерным проведение сальдирования долга на сумму начисленной ответчиком неустойки (14 713 442 рубля 98 копеек) в размере 6 976 409 рублей 34 копеек (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ), отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в части 6 976 409 рублей 34 копейки, признал правомерным снижение судом начисленной ответчиком неустойки с 14 713 442 рублей 98 копеек до 6 976 409 рублей 34 копеек, однако, руководствуясь принципом соблюдения баланса сторон и соразмерности и учитывая, что сторонами установлена неравнозначная ответственность в договоре, счел, что включенная в реестр требований кредиторов неустойка в сумме 2 227 774 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав АО "ВМЗ".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 6 976 409 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование Компании о снижении неустойки, начисленной ответчиком, подлежало рассмотрению судами исходя из размера 6 976 409 рублей 34 копеек.

Рассмотрение в данном случае вопроса о снижении неустойки в размере 14 713 442 рублей 98 копеек является неправомерным, поскольку противоречит названным разъяснениям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили неправильное применение норм материального права и не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по настоящему делу считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А43-19944/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова