Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф01-810/24 по делу N А28-11850/2022

Нижний Новгород

12 апреля 2024 г.

Дело N А28-11850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя истца - конкурсного управляющего Гиганова Олега Сергеевича

(лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-11850/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН: 4345338133; ОГРН: 1124345020337)

в лице конкурсного управляющего Гиганова Олега Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Кытманову Семену Геннадьевичу

(ИНН: 434548777707; ОГРНИП: 316435000068147)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Гиганова Олега Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кытманову Семену Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

1) 1 713 367 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением 1009 в доме 109 по Октябрьскому проспекту города Кирова Кировской области с 13.08.2021 по 31.07.2023;

2) 166 850 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием нежилым помещением Общества без договора аренды и внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 257 367 рублей неосновательного обогащения с 13.08.2021 по 31.07.2023 и 101 863 рубля 64 копейки процентов. Суды пришли к выводу о том, что применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость пользования имуществом с 01.01.2022 ниже той, которая была установлена в договоре субаренды; обратное истец не доказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части неполного удовлетворения требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли срок действия отчета оценщика (6 месяцев), условия договора субаренды и предложенную собственником ответчику арендную плату. Кассатор полагает, что установление платы за пользование имуществом - это право собственника, и ответчик не вправе не соглашаться с такой платой, опровергая ее в судебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу Общества - без удовлетворения.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого помещения площадью 646,4 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000267:906.

Указанное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестбилдинг" (далее - ООО "Инвестбилдинг") на основании договора аренды.

ООО "Инвестбилдинг" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 15.08.2016 заключили договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения 1009 площадью 133,2 квадратного метра, в т.ч. 23 квадратных метра площади торгового зала, площадь вспомогательных и подсобных помещений - 110,2 квадратного метра, дебаркадер площадью 44,7 квадратного метра. Помещение передается субарендатору для размещения магазина-кулинарии (пункты 1.1, 1.3). Передаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.07.2014 N 2, заключенного с Обществом; помещение передается с письменного согласия арендодателя, являющегося собственником помещения (пункт 1.5). С 11.06.2017 и в дальнейшем арендная плата составляет 89 000 рублей в месяц (пункт 2.1). Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1).

Помещение передано субарендатору 15.08.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения.

ООО "Инвестбилдинг" ликвидировано, о чем 13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

В декабре 2021 года стороны устно пытались урегулировать вопрос относительно размера ежемесячной арендной платы за пользование помещением. По заказу Предпринимателя обществом "Оценочно-Консультативный Центр" 14.01.2022 подготовлен отчет N 01/22-7ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав. Согласно отчету рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды на часть нежилого помещения совокупной площадью 177,9 квадратного метра, на первом этаже дома 109 по Октябрьскому проспекту города Кирова, на 13.01.2022 составляет 65 000 рублей в месяц.

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества 11.04.2022 направил Предпринимателю предложение о заключении договора аренды нежилого помещения за 89 000 рублей арендной платы в месяц, сроком до 21.06.2022, с возможностью пролонгации. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил.

В связи с тем, что Предприниматель продолжал пользоваться помещением без внесения платы, Общество направило ему претензии от 18.05.2022 N 500/М, 23.08.2022 N 718/М с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением.

Данные требования не были исполнены в полном объеме. Платежным поручением от 05.06.2023 N 307 Предприниматель перечислил Обществу 390 000 рублей, указав в назначении платежа: "за пользование помещением магазина-кулинарии Пекарня "Домашняя" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.109, пом.1009".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 615 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 618 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 66 дал разъяснение: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, при расторжении договора аренды: между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата. Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно - договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

С учетом прекращения договора аренды и субаренды, как и обязательства по возврату помещения в связи с ликвидацией юридического лица - арендатора, не урегулированием собственником и субарендатором преддоговорного спора при реализации субарендатором права на преимущественное заключение договора аренды, с момента прекращения договоров аренды и субаренды у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1105 (пункта 2) и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 1105 кодекса усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды дали оценку представленному в дело отчету оценщика и не нашли оснований для отклонения довода ответчика о том, что с 2022 года рыночный размер арендной платы спорной части помещения составляет 65 000 рублей в месяц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данный аргумент документально не опроверг.

При этом не являются достаточными ссылки как на условия договора субаренды, который прекратил свое действие, так и на одностороннюю волю собственника по установлению арендной платы за пользование помещением (в размере 89 000 рублей). Как отмечено выше, неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, которая определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при сравнимых обстоятельствах; ответчик вправе доказывать данный размер арендной платы определенными законом средствами доказывания. Сама по себе воля собственника в данном случае также не является определяющей, поскольку позволяла бы устанавливать абсолютно любую арендную плату за пользование помещением, без надлежащего разумного экономического обоснования. Истец не был лишен возможности опровергать обоснованный ответчиком размер платы, в т.ч. заявить о проведении судебной экспертизы, представить доказательства возможности заключения договора аренды спорного помещения по названной им цене (89 000 рублей), но этого не сделал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Арифметически расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в кассационном порядке истцом не опровергается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А28-11850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих