Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2023 г. N Ф01-6189/23 по делу N А43-8131/2022

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 г.

Дело N А43-8131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от заявителя: Анферовой Е.Д. (доверенность от 02.05.2023), от заинтересованного лица: Лукашовой Л.В. (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А43-8131/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг НН" (ОГРН: 1085260018238, ИНН: 5260242000)

о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 27.01.2022 исх-326-35136/22,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг НН" (далее - ООО "Клининг НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 27.01.2022 N Исх-326-35136/22, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060166:6, площадью 390 квадратных метров, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, переулок Бойновский, дом 22 (литера А), на котором находится объект недвижимости - нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 5,1 квадратного метра (кадастровый номер 52:18:0060166:389), принадлежащее Обществу на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы Общества как собственника объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Минград НО).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2023 удовлетворил заявление Общества, пришел к выводу о том, что ООО "Клининг НН" подтвердило соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта, принадлежащего Обществу, для эксплуатации которого необходим спорный земельный участок. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность суд первой инстанции не усмотрел.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствует требованиям действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, предназначенного для строительства общеобразовательного учреждения (под стадион школы), и не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что обозначенные в оспоренном решении основания отказа в приватизации спорного участка не предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; расположение испрашиваемого земельного участка по генеральному плану, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО Международный аэропорт НН), зона "А", основанием для отказа в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является; согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2022 ограничений (обременений) на земельный участок не установлено. Общество со ссылкой на исследование ООО "ВОЭК" и градостроительное заключение настаивает, что предоставление спорного земельного участка в собственность ООО "Клининг НН" необходимо для эксплуатации, в том числе, смежного земельного участка, где располагается объект недвижимости, принадлежащий Обществу. Заявитель обращает внимание, что трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом по отношению к нежилым зданиям, расположенным на смежном земельном участке, что предполагает их совместную эксплуатацию на единой территории как единого производственного комплекса. ООО "Клининг НН" указывает, что до настоящего времени документация территориального планирования, согласно которой спорный земельный участок входит в состав планируемой застройки под строительство стадиона школы, не утверждена, разработка изменений в проект планировки не свидетельствует о том, что соответствующие изменения будут внесены. Кассатор утверждает, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, под государственные либо муниципальные нужды не зарезервирован. Общество обращает внимание, что заключение Минграда НО о необоснованности предоставления спорного земельного участка составлено без натурного обследования.

В дополнениях к жалобе ООО "Клининг НН" обращает внимание, что спорный земельный участок не задействован в строительстве метрополитена на участке до Сенной площади, а также новых школ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель Министерства в судебном заседании попросил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также заслушав представителей Общества и Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Клининг НН" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение, назначение - нежилое здание площадью 369,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Бойновский переулок, дом 22; названный объект расположен на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке площадью 731 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0060166:5, по тому же адресу.

Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НикА" (далее - ООО "НикА") (арендатор) заключили договор от 30.09.2014 N 18-4495 г аренды смежного земельного участка, предмет аренды - земельный участок площадью 390 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:6, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под прилегающую территорию", по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Бойновский переулок, дом 22, литера А. сроком действия до 17.09.2019, договор заключен на основании распоряжения от 17.09.2014 N 311-05-09-1342/14.

ООО "НикА" и Общество 29.09.2021 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды 30.09.2014 N 18-4495 г (запись о государственной регистрации от 29.09.2021 N 52:18:0060166:652/287/2021-3).

На земельном участке площадью 390 квадратных метров кадастровый номер 52:18:0060166:6 расположен объект недвижимости (нежилое здание) - трансформаторная подстанция, общей площадью 5,1 квадратного метра (кадастровый номер 52:18:0060166:389), принадлежащий Обществу на праве собственности (запись о государственной регистрации N 52:18:0060166:389-52/153/2021-3 от 10.08.2021).

Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060166:6 площадью 390 квадратных метров, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, переулок Бойновский, дом 22 (литера А), на котором находится объект недвижимости - нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 5,1 квадратного метра (кадастровый номер 52:18:0060166:389), принадлежащий Обществу на праве собственности. Общество указало, что подстанция является вспомогательным объектом по отношению к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 52:18:0060166:59 и 52:18:0060166:694, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060166:5, принадлежащем Обществу на праве собственности, и предполагает их совместную эксплуатацию (электроснабжение) на единой территории как единый производственный комплекс.

Обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, отказ оформлен письмом Министерства от 27.01.2022 N Исх-326-35136/22. В качестве оснований для отказа Министерство указано на то, что по генеральному плану, утвержденному постановлением Городской Думы город Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 (с изменениями), земельный участок расположен в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО Международный аэропорт НН), зона "А"; земельный участок площадью 390 квадратных метров значительно превышает площадь застройки расположенного на нем объекта недвижимости (здания площадью 5,1 квадратного метра).

Посчитав, что отказ Министерства от предоставления в собственность спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в статьях 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд второй инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:6 расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, площадь Сенная, Казанская набережная в Нижегородском и Советском районах города Нижнего Новгорода (далее - Проект планировки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:6 расположен в зоне П*ТЖсм "Зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку".

Из приложений к Проекту планировки усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:6 входит в состав земельного участка, предназначенного для строительства общеобразовательного учреждения, а именно в состав земельного участка, необходимого под стадион школы.

Приказами Минград НО от 01.07.2019 N 07-02-03/62, от 30.11.2020 N 0702-03/119 были внесены изменения в отдельные части названного Проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657. Данные изменения не затрагивали земельный участок, предназначенный для строительства общеобразовательного учреждения.

Принимая во внимание часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657 является действующим нормативным правовым актом соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства, до настоящего времени не обжаловано. Проект планировки, так же как и его отдельные части, в том числе в отношении земельного участка, предназначенного для строительства общеобразовательного учреждения, не отменены, противоречащими утвержденным документам территориального планирования не признаны.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657 с приложениями, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорный земельный участок находится в границах территории, предназначенной для строительства общеобразовательного учреждения.

Указание заявителя жалобы на то, что документация территориального планирования претерпела изменения и размещение планируемых объектов не захватывает спорный земельный участок, а потому не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для отказа предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, не принимается во внимание, поскольку изложенные в спорном постановлении документы оценены в совокупности с иными доказательствами. О фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об исключения документов из доказательственной базы Общество не заявляло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Между тем апелляционным судом установлено и не оспаривается Обществом, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, отсутствуют основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым трансформаторная подстанция площадью 5,1 квадратного метра, возведенная без разрешения на строительство и право собственности на которую зарегистрировано на основании декларации, выполняла бы вспомогательную функцию.

Поскольку на спорном земельном участке Общество возвело только объект вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, при этом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:6 был предоставлен в аренду для использования под прилегающую территорию, а не для строительства объекта недвижимости, у Общества отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.

Одновременно в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такими объектами в соответствии с пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, являются трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Трансформаторная подстанция, для эксплуатации которой ООО "Клининг НН" просило предоставить земельный участок в собственность, является электроустановкой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что спорное сооружение имеет напряжение более 20 киловольт.

Таким образом, Министерство, сославшись на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности.

С учетом изложенного принятое Министерством решение об отказе Обществу в предоставлении испрошенного земельного участка в собственность соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы, подтверждающие нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведены.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А43-8131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева