Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф01-9330/23 по делу N А29-16194/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2024 г.

Дело N А29-16194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу N А29-16194/2020

по заявлению финансового управляющего Соколова Андрея Валерьевича -

Соколовской Татьяны Александровны

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках

продажи имущества должника

и по заявлению Соколова Андрея Валерьевича

об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Андрея Валерьевича (далее - должник) его финансовый управляющий Соколовская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (далее - Положение о продаже).

В арбитражный суд также обратился Соколов А.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-322132 для нужд инвалида и денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов для детей, начиная с 01.04.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник также не согласился с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения о продаже в части установленного размера начальной цены продажи имущества, определенной для проведения торгов электронной торговой площадки и продажи транспортных средств одним лотом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2023 утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом изменений от 07.03.2023, установив, что его условия не противоречат требованиям статей 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц; отказал в удовлетворении требований Соколова А.В. об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2023 изменил определение от 05.07.2023, исключив из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума на гражданина-должника, установленного для трудоспособного населения, а также на нужды каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного для детей, но не более размера ежемесячного дохода Соколова А.В., на срок проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения Положения о продаже в редакции арбитражного управляющего и отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства, Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 10.11.2023 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, безосновательное непринятие доводов Соколова А.В. и отклонение его ходатайств и заявлений, в том числе об истребовании и представлении доказательств по спору.

Как отмечает заявитель жалобы, финансовым управляющим не представлен отчет об оценке реализуемого имущества, в решениях об оценке не указаны сведения о примененных методиках исследования; финансовым управляющим сделан необоснованный вывод об износе транспортных средств, на процент которого впоследствии уменьшена стоимость аналогичных автомобилей; цена продажи транспортных средств значительно занижена. При этом транспортные средства использовались должником в предпринимательской деятельности и, следовательно, решение о продаже такого имущества и о его стоимости должно быть принято конкурсными кредиторами. Принадлежащая Соколову А.В. действительная стоимость доли в уставных капиталах различных обществ определена финансовым управляющим без учета рыночной стоимости имущества, отраженного на их балансе, по номинальной цене; не использованы федеральные стандарты оценки. Кроме того, финансовым управляющим фактически реализуется дебиторская задолженность, обеспеченная независимой гарантией перед налоговым органом по задолженности Соколова А.В., включенной в реестр требований его кредиторов.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы автомобиля ГАЗ-322132 Соколов А.В. указывает, что несовершеннолетнему сыну должника, являющемуся инвалидом с психоэмоциональным заболеванием, требуется постоянный выезд к специалистам в медицинские учреждения на территории Российской Федерации; мать должника состоит на учете в онкодиспансере, где регулярно получает поддерживающую терапию. В настоящее время Соколов А.В. не имеет постоянного дохода и возможности трудоустройства и истребованный автомобиль, помимо прочего, может использоваться для сдачи в аренду и получения минимального дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2021 признал Соколова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим Соколовскую Т.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил принадлежащее Соколову А.В. имущество, включил его в конкурсную массу, произвел оценку и с целью реализации на торгах разработал Положение о продаже, в котором определил порядок реализации имущества должника, а именно: пяти транспортных средств марки ГАЗ и ПАЗ; долей в уставных капиталах ООО "Автоспецтехника", ООО "Развитие" и ООО "САВ-ТрансАвто"; ценных бумаг (акций); прав требования к ООО "Пробизнесбанк" и ООО "Страховая компания "Артекс".

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Соколовская Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже в представленной редакции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона).

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Как установили суды двух инстанций, в представленном Положении о продаже от 07.03.2023 в качестве организатора торгов указан финансовый управляющий; проведение торгов предусмотрено на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП"; приведен перечень подлежащего продаже имущества по лотам N 1 - 7; определена начальная цена каждого объекта продажи; установлены условия участия в торгах и порядок их проведения (первые и повторные торги в форме аукциона, последующая реализация посредством публичного предложения), порядок расчетов с претендентами, участниками и победителями торгов.

Суды посчитали, что установленная финансовым управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку при оценке имущества финансовый управляющий учел процент износа, техническое состояние и иные характеристики транспортных средств. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, установленную финансовым управляющим, иной оценки имущества должником не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатами экспертизы (оценки) само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения (отчета об оценке) ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае наряду с результатами оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, суды двух инстанций дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Соколова А.В. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд счел проведение экспертизы нецелесообразным ввиду того, что определенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества имеет предварительный характер и реальная рыночная стоимость может быть определена лишь по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Кроме того, суд принял во внимание невнесение должником денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Следует учесть, что продажа имущества на открытых торгах в форме аукциона направлена на повышение начальной цены продажи; назначение более высокой начальной продажной цены при таких условиях не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Суды также сочли продажу транспортных средств одним лотом отвечающим целям процедуры реализации имущества, поскольку разделение такого имущества на отдельные лоты и продажа каждого автомобиля в отдельности может привести к невостребованности части имущества, к увеличению расходов на проведение торгов, в частности дополнительную оплату услуг электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции учел, что доводы Соколова А.В. об указании в актах осмотра недостоверных сведений о визуальном исследовании транспортных средств, о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже и о ненаправлении им участвующим в деле лицам актов осмотра транспортных средств и решений об оценке имущества были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в удовлетворении которой отказано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. Представленное Положение о продаже позволяет идентифицировать должника и реализуемое имущество. Внесение в Положение не всего имущества должника не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как его имущественные права тем самым не нарушены. В случае обнаружения иного принадлежащего должнику имущества финансовый управляющий должен будет включить его в конкурсную массу и провести последующие мероприятия по его реализации.

Суд первой инстанции отказал Соколову А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно: телеграммы финансового управляющего от 02.07.2021 и о назначении судебной экспертизы с целью определения ее подлинности.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено должником, без назначения экспертизы. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о достоверности даты отправления телеграммы.

На основании изложенного, оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения соответствующих судебных расходов, суды двух инстанций признали предложенную финансовым управляющим редакцию Положения о продаже соответствующей принципам разумности, направленным на возможность получения от продажи максимальной выручки и обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя об обратном признаны судами основанными на предположениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения автомобиля ГАЗ-322132 из конкурсной массы должника.

Суды установили, что несовершенному сыну должника 2016 года рождения на срок до 14.04.2034 и матери должника бессрочно установлена инвалидность.

В то же время законоположения абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Судебные инстанции учли, что автомобиль ГАЗ-322132, истребованный должником из конкурсной массы, не является специальным техническим средством реабилитации инвалидов и не относится к транспортным средствам, специально оборудованным для передвижения инвалидов; представленные документы не содержат сведений о нуждаемости несовершеннолетнего сына и матери должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Само по себе наличие у сына и матери должника заболеваний, затрудняющих их самостоятельное передвижение, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно автомобиля ГАЗ-322132 и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, суды учли, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах; при этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайств и заявлений об истребовании и представлении доказательств по спору подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, что не является процессуальным нарушением. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованных судебных актов с учетом установленных по спору обстоятельств.

Также не может быть признан необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Соколова А.В. об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью доведения до суда правовой позиции по спору и в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашел отложение судебного заседания нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что суд ограничил должника в его процессуальных правах, не имеется. Апелляционный суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной, учел неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству должника и счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании с 02.11.2023 до 08.11.2023. Суд также принял во внимание, что Соколов В.А. не выражал намерения представить какие-либо дополнительные доказательства либо пояснения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А29-16194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева