Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-2525/22 по делу N А29-16194/2020

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А29-16194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N А29-16194/2020

по заявлению Старавойтова Александра Владимировича, г. Киров к должнику - Соколову Андрею Валерьевичу о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 Соколов Андрей Валерьевича (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 продлен срок процедуры реализации имущества должника до 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника до 25.08.2022.

Соколов Андрей Валерьевич с принятым определением суда от 28.02.2022 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отверг заявление Соколова А.В. о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Гусева Ю.С.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2022.

11.05.2022 в суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные пояснения. Соколов А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим ходатайства с приложенными документами должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции лишил должника и его кредиторов права ознакомиться со всеми представленными финансовым управляющим материалами и документами, и заявить свои возражения и замечания. Отмечает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 не содержит идентифицирующих сведений о должнике Соколове А.В. о месте его рождения, СНИЛС, ИНН. Отмечает, что представленный отчет финансового управляющего от 25.02.2022 не соответствует нормам Закона о банкротстве и не мог быть принят судом первой инстанции, сведения о сумме текущих платежей недостоверны. Также указывает, что финансовым управляющим не отражен размер текущих выплат должнику и его иждивенцам в размере прожиточного минимума, поскольку Соколов А.В. с 24.04.2021 является безработным, осуществляет уход за ребенком - инвалидом, о чем достоверно известно финансовому управляющему Соколовской Т.А. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не отражены, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим обязательных правил заполнения отчетов и их форм. В отчете от 25.02.2022 финансовым управляющим указано, что меры по обеспечению сохранности имущества должника не проводились, хотя 19.05.2021 должник просил финансового управляющего прибыть в г.Сосногорск для принятия имущества.

Должник просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N А29-16194/2020 отменить в полном объеме; признать документы: отчет финансового управляющего от 25.02.2022; реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих платежей, предоставленные финансовым управляющим недействительными и не соответствующими положениям действующего законодательства; обязать финансового управляющего предоставить в материалы дела доказательства нахождения в г.Сосногорск, Республики Коми при осмотре имущества должника; обязать финансового управляющего предоставить в материалы дела телеграмму от 02.07.2021, направленную в адрес Соколова А.В. о предоставлении помещения для проведения инвентаризации; обязать финансового управляющего предоставить суду документы и доказательства, предусмотренные действующим законодательством. Также ходатайствует об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В части заявленных должником в суде апелляционной инстанции ходатайств суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 срок реализации имущества должника продлен до 28.02.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 28.02.2022, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в системе КАД Арбитр, тем самым лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом в судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми (28.02.2021) лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Доводы должника о нарушении его прав и прав кредиторов ненадлежащим оформлением финансовым управляющим отчета, отражением недостоверных сведений в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей не принимаются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ни должником, ни кредиторами не заявлены. Поскольку обжалуемым определением вопрос о рассмотрении отчета отложен до 25.08.2022, то должник не лишен права ознакомиться со всеми документами, представленными в суд и защитить свои права и интересы в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных должником ходатайств об обязании финансового управляющего предоставить в материалы дела доказательства нахождения в г.Сосногорск, Республики Коми при осмотре имущества должника; предоставить в материалы дела телеграмму от 02.07.2021, направленную в адрес Соколова А.В. о предоставлении помещения для проведения инвентаризации; предоставить суду документы и доказательства, предусмотренные действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов обособленного спора по вопросу продления процедуры реализации имущества должника до 25.08.2022 не следует, что Соколов А.В. заявлял вышеуказанные ходатайства в суд первой инстанции.

До судебного заседания также Соколов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Мотивы о необходимости отложения судебного заседания апеллянтом не приведены.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют (не произведены мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами, не утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника), финансовым управляющим должником осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Гусева Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возможности продления процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

Кроме того суд отмечает, что шестимесячный срок процедуры реализации имущества не является пресекательным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях, не относятся к категории обстоятельств, влияющих на существо рассматриваемого обособленного спора по вопросу продления процедуры банкротства.

В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N А29-16194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев