Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2023 г. N Ф01-7069/23 по делу N А43-40992/2022

г. Нижний Новгород

18 октября 2023 г.

Дело N А43-40992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валерьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятое судьей Ковбасюком А.Н., о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-40992/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников жилья "Гагарина 212а" (ИНН: 5261091940; ОГРН: 1145261003579)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валерьевичу (ИНН: 526106117366; ОГРН: 306526124700012)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды места под информационную вывеску

и установил:

товарищество собственников жилья "Гагарина 212а" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды места под информационную вывеску:

1) 23 000 рублей по договору от 01.09.2016 с июля 2022 года по 18.11.2022,

2) 13 000 рублей по договору от 01.09.2017 с сентября 2022 года по 18.11.2022,

3) 46 000 рублей по договору от 01.06.2021 с июля 2022 года по 18.11.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатора обязательств по внесению арендной платы по названным договорам аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2023 удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 82 000 рублей долга, 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 21.06.2023 обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2023 оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения до 11.08.2023, указав, что представленное заявителем платежное поручение от 21.06.2023 N 67 по оплате государственной пошлины не соответствует необходимым реквизитам, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства её уплаты.

Предприниматель 18.07.2023 представил в апелляционный суд платежное поручение от 05.07.2023 N 105. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.08.2023. Суд установил, что представленное платежное поручение вновь не соответствует необходимым реквизитам (неправильно указан код ОКТМО).

Предприниматель 28.07.2023 представил в апелляционный суд платежное поручение от 28.07.2023 N 112. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2023 продлил срок оставления жалобы без движения до 21.08.2023 по тем же основанием (неправильно указан код ОКТМО).

Определением от 31.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя в связи с не устранением последним причин, которые послужили основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, первоначально представленное платежное поручение было надлежащим и суд неправомерно оставил жалобу без движения, а затем возвратил ее. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

В силу статьи 260 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении ее размера.

На основании статей 261 (части 1), 263 (части 1, 2, 4 и 5) АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 кодекса.

Согласно статье 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 кодекса.

Так, в соответствии со статьей 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие, ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Также факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Суд апелляционной инстанций установил, что представленные Предпринимателем платежные поручения не подтверждают уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

В частности, в платежном поручении от 21.06.2023 N 67 в качестве получателя указано на "МИ ФНС России по управлению долгом", а не на "Казначейство России (ФНС России)", как это требуется. Платежные поручения от 05.07.2023 N 105 и 28.07.2023 N 112 содержат неверное указание на ОКТМО (22701000 вместо 17701000, то есть город Нижний Новгород вместо города Владимира). При этом в реквизите "105" указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОКТМО), а именно территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты платежей.

Апелляционный суд установил, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем были получены, но в установленный судом срок надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины ответчик не представил.

На этом основании, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-40992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов