Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф01-1146/24 по делу N А43-16758/2023

Нижний Новгород

12 апреля 2024 г.

Дело N А43-16758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания":

Елмановой А.В. (по доверенности от 08.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу N А43-16758/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5263095330, ОГРН: 1125263006395)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Экологические технологии"

(ИНН: 9701103804, ОГРН: 1187746333510)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - Общество) о взыскании 4 091 450 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 29.09.2023 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по июль 2023 года по договору энергоснабжения от 24.02.2022 N 117-РО/2022.

Требование заявлено на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 16.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого решения ставка Банка России (12 процентов) была выше ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474), учитывая причины и цели принятия постановления, при расчете неустойки подлежала применению ставка Банка России в размере 9,5 процента (за период с 15.08.2023).

Кассатор считает вывод суда второй инстанции о том, что истец предъявил к взысканию договорную неустойку, несостоятельным, поскольку стороны согласовали в договоре возможность взыскания законной неустойки, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Также кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Постановление N 474 не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, поскольку согласно пункту 1 (абзац второй) постановления его действие распространяется на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.02.2021 N 117-РО/2022 (далее - договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию по договору производятся в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры (пункты 4 и 5 приложения N 3 к договору).

В силу пункта 9 приложения N 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической его оплаты. Пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в декабре 2022 года - июле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Расчеты неустойки судами проверены и признаны верными, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для иного вывода суд округа не усмотрел.

Общество полагает, что неустойку необходимо применить исходя из ставки Банка России в размере 9,5 процента согласно Постановлению N 474.

Постановление N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по усмотрению сторон (договорная неустойка).

Суды на основе толкования пункта 9 приложения N 3 к договору, пришли к выводу, что Компания предъявила к взысканию не законную неустойку, а договорную.

Указание кассатора на то, что правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии урегулированы статьей 37 Закона N 35-ФЗ отклоняется, поскольку истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, положения постановления N 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах") и, как верно указал суд апелляционной инстанции, под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А43-16758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих