Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2023 г. N Ф01-6680/23 по делу N А29-3583/2022

г. Нижний Новгород

19 октября 2023 г.

Дело N А29-3583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми": Обединой О.А. (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой": Алексеева А.Б. (доверенность от 09.01.2023), Коугия М.Н. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" и Прокуратуры Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А29-3583/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ИНН: 2127026067, ОГРН: 1052128126489)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии уполномоченного органа - Прокуратуры Республики Коми,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - Общество) о признании недействительным решения от 12.01.2022 N 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 145/20.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным решения от 18.01.2022 N 02-27/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 145/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Учреждение и Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура) не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение указывает, что Общество допустило просрочку и ненадлежащим образом исполнило обязательства по всем этапам контракта. По его мнению, оснований для приостановления работ не имелось. Кроме того, Учреждение ссылается на исполнение Обществом обязательств по идентичным контрактам (с учетом увеличения цены контрактов). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта имелись только у Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.12.2020 N 145/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в селе Брыкаланск МО МР "Ижемский" (N 1).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в селе Брыкаланск МО МР "Ижемский" (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением 1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД 2: 41.20.20.180 - "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: 1 этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу); 2 этап - выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап - поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

На основании пункта 1.3 контракта источником финансирования являются: Республиканский бюджет Республики Коми; субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Коми. Распределение финансирования по годам: 2020 год - 6 466 538 рублей 89 копеек; 2021 год - 9 472 674 рубля 56 копеек.

Место выполнения работ - на земельном участке, отведенном для проектирования и строительства объекта, и по месту нахождения подрядчика. Адрес объекта: Республика Коми, Ижемский район, село Брыкаланск, улица Административная, дом 36. Кадастровый номер земельного участка, отведенного для проектирования и строительства объекта: 11:14:0701001:623 (пункт 1.4 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали график исполнения контракта, начало работы - с даты заключения контракта, завершение работы - 31.08.2021, в том числе по 1 этапу - 15.03.2021, по 2 этапу - 25.08.2021, по 3 этапу - 31.08.2021.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала проектирования объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов, этапов и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ и поставки оборудования (далее - график выполнения работ, приложение 7), а сроки и размеры оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ и в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ и поставленного оборудования (далее - график оплаты выполненных работ, приложение 8).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 939 213 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 2 656 535 рублей 57 копеек, в том числе цена: 1 этапа - 1 743 387 рублей 26 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов 290 564 рубля 54 копейки; 2 этапа - 10 633 121 рубль 23 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов 1 772 186 рублей 87 копеек; 3 этапа - 3 562 704 рубля 96 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов 593 784 рубля 16 копеек (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.3 договора).

Общество выполнило работы первого этапа, то есть работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается актом от 25.08.2021 N 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

12.01.2022 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием расторжения явилось следующее. В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" осуществлялось внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства (в аукционной документации общая площадь здания составляла не менее 125 квадратных метров, но с учетом внесенных заказчиком корректировок и требований госэкспертизы общая площадь здания составила 195,27 квадратного метра, то есть увеличилась на 56,2 процента).

В результате внесения таких изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение условий второго этапа контракта. Утвержденные показатели превысили ранее заявленные в аукционной документации показатели по площади более чем на 56,2 процента, по объему строительства - на 98,7 процента, по стоимости - на 49,95 процента.

Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков и сметной стоимости строительства, которая в совокупности с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы составила 23 901 221 рубль 76 копеек, что на 49,95 процента превышает цену, указанную в аукционной документации.

Общество неоднократно направляло в Учреждение письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (от 03.09.2021 N 189, от 13.09.2021 N 195, от 06.12.2021 N 315, от 15.12.2021 N 310). Однако Учреждение в письме N 02-44/585 отказало в заключении такого соглашения.

В письме от 29.12.2021 N 321 Общество предложило Учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но получило отказ.

По мнению Общества, увеличение цены контракта более чем на 30 процентов исключает законную возможность изменения существенных условий контракта самим заказчиком. Следовательно, действия заказчика привели к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 15.6.2 контракта подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ на объекте.

Подрядчик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

18.01.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. На дату принятия решения работы по второму и третьему этапам контракта не завершены.

Несогласие сторон с такими решениями послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 15 вышеназванного контракта предусмотрены условия отказа сторон от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Стороны в одностороннем порядке отказались от заключенного между ними контракта и заявили в арбитражный суд требования о признании отказов недействительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Общество выполнило работы первого этапа, что подтверждается актом от 25.08.2021 N 00000014, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" внесены изменения в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства.

Материалами дела подтверждается, что изменение технико-экономических показателей вызвано изменением действующего законодательства, в том числе в СП 59.13330.2020 "Пандусы и уборная. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 158.13330.2014 "Габариты помещений. Здания и помещения медицинских организаций".

В результате внесения изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение стоимости работ.

Сметная стоимость работ увеличилась на 49,95 процента от НМЦК, указанной в аукционной документации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости работ вызвано изменениями в законодательстве, а не действиями заказчика либо подрядчика.

По причине таких изменений у сторон возникли разногласия в отношении цены контракта.

Отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающего возможность внесения изменений в условия заключенного контракта с императивно установленными ограничениями, в том числе, относительно предельного размера увеличения цены (не более 30 процентов).

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что исходя из условий договора и норм действующего законодательства, изменение цены контракта возможно не более чем на 30 процентов, а при невозможности соблюдения установленного подпунктом "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ ограничения (30 процентов) государственный заказчик не может настаивать на выполнении работ на условиях увеличения цены на 30 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон и их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта и отсутствием таких оснований у заказчика.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Вопреки доводам Учреждения наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судом не установлено.

Довод Учреждения о том, что изменения повлекли изменение цены (в пределах 30 процентов) и по другим контрактам на строительство иных фельдшерско-акушерских пунктов, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как возможность выполнения работ при условии увеличения цены на 30 процентов по другим контрактам не означает, что такая возможность имелась и в спорном случае.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А29-3583/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" и Прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева