Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-6988/23 по делу N А28-2700/2023

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А28-2700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А28-2700/2023

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 631 453 рублей 87 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу Унжаковой Людмилы Анатольевны и Унжакова Сергея Валентиновича вследствие пожара, произошедшего на чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Киров, сл. Луговые, д. 16б, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное исчисление судом начала течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая, так как причина возгорания и, соответственно, надлежащий ответчик установлены только после вынесения решения Ленинского районного суда города Кирова от 12.01.2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец и Унжакова Л.А. заключили договор страхования квартиры от 13.12.2018, расположенной по адресу: г. Киров, сл. Луговые, д. 16б, кв. 1.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности Унжаковой Л.А. и Унжакова С.В.

Согласно полису страхования от 13.12.2018 N ДУ1/08 1338790, одним из страховых рисков является пожар.

15.01.2019 в жилом доме по адресу г. Киров, сл. Луговые, д. 16б, произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество (квартира), в связи с чем 16.01.2019 Унжаков С.В. и Унжакова Л.А. обратились в Общество с заявлениями на возмещение ущерба.

16.01.20219 произведен осмотр поврежденного имущества; актом осмотра от 16.01.2019 N 26 зафиксировано, что застрахованной имущество повреждено в результате пожара от соседней квартиры, лицо, ответственное за причинение ущерба - Малых Н.В.

23.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате пожара 15.01.2019 в квартире по адресу: г. Киров, сл. Луговые, д. 16б, кв. 1, обгорел потолок комнаты и пролиты водой помещения. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части дома на наружной деревянной стене в месте ввода электропитания в квартиру N 3; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов конструкций стены от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Истец признал произошедший случай страховым и 14.02.2019 произвел выплату Унжакову С.В. и Унжаковой Л.А. по 238 910 рублей 36 копеек каждому.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.02.2020 по делу N 2- 3475/2019 с Общества в пользу Унжакова С.В. и Унжаковой Л.А. взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 27 694 рублей 65 копеек каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.02.2020 изменено; с Общества в пользу Унжакова С.В. и Унжаковой Л.А. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 76 816 рублей 56 копеек каждому.

Доплата произведена Обществом 22.06.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Малых Н.В. (ответственный квартиросъемщик квартиры N 3), Общество обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Курбатовой Е.А. (наследник Малых Н.В.) и Малых А.А. (состоял в браке с Малых Н.В.).

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что пожар начался не в квартире N 3, а на чердаке дома; источник возгорания имел место на чердаке дома, который относится к общему имуществу, ремонт электропроводки на участке до ввода в квартиру N 3 относится к капитальному ремонту и не может быть возложен на нанимателя квартиры; место возгорания не входит в зону ответственности нанимателя квартиры N 3.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2023 в удовлетворении иска к Курбатовой Е.А. и Малых А.А. Обществу отказано.

Полагая, что лицом виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является Администрация как наймодатель, истец направил в адрес Администрации претензию от 06.02.2023 с требованием о добровольном возмещении убытков.

Неисполнение Администрации претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС15-22004.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив срок произошедшего страхового события (15.01.2019), который истек 17.01.2022, и обращения истца обратился в арбитражный суд только 02.03.2023, пришли к обоснованному выводу об истечении в рассмотренном случае соответствующего срока исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права.

Вопреки позиции заявителя, в рассмотренном случае момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общество как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имело возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могло обратиться в суд в пределах срока.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А28-2700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов