Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-5795/23 по делу N А29-16845/2022

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А29-16845/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А29-16845/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (ИНН: 1101013103, ОГРН: 1021100514192)

о взыскании денежных средств

и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (далее - Общество) о взыскании 258 550 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 19-20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Управления 201 163 рубля 55 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2023 отменил решение суда, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права. По его мнению, основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.04.2020 N 19-20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги "подъезд к промышленному узлу "Човский".

Срок окончания работ - до 30.10.2020 (раздел 4 контакта).

Подрядчик направил 23.12.2021 Управлению окончательный полный комплект документации, предусмотренный контрактом, в соответствии с накладной N 22.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, Управление обратилось с претензией, а затем с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что стороны 20.04.2020 заключили контракт со сроком выполнения работ до 30.10.2020, акт выполненных работ подписан 23.12.2021.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что период с 20.08.2020 по 14.07.2021 подлежит исключению из периода просрочки, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными.

На стадии подготовки комплекта документации для подачи на государственную эксперту подрядчик обнаружил несоответствие исходных данных о категории автодороги в задании на проектирование по контракту Перечню автодорог общего пользования МО ГО "Сыктывкар".

Подрядчик 19.08.2020 направил Управлению письмо с разъяснением о необходимости внесения соответствующих изменений, которое было получено последним 20.08.2020.

Сторонами были проведены два рабочих совещания в сентябре и октябре 2020 года по вопросу необходимости внесения данных изменений, в последующем подрядчик повторно обращался с письмами о внесении изменений в техническую документацию.

Доказательства обращения истца с претензиями о нарушении исполнителем сроков работ за период с момента обращения к нему подрядчика 19.08.2020 по 14.07.2021 в материалы дела не представлены.

Следовательно, из поведения заказчика явствовало его согласие с необходимостью внесения изменений в соответствующий местный акт. Однако сведения об изменении категории автодороги были внесены постановлением N 7/2109 администрацией 14.07.2021, после чего Общество возобновило работы по контакту и направило 02.08.2021 Управлению письмо с просьбой согласовать документацию.

Таким образом, подрядчик добросовестно и в пределах срока выполнения работ обратился с заявлением об устранении независящего от подрядчика обстоятельства, которое исключало завершение работ и направление документации в учреждение государственной экспертизы.

Следовательно, период с 19.08.2020 по 14.07.2021 суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим исключению из просрочки подрядчика, завершение работ которым было невозможно до устранения заказчиком ошибки в исходных данных для проектирования (до принятия соответствующего местного акта).

В соответствии с пунктом 6.2 спорного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает их и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документации или мотивированный отказ в согласовании. Указанный срок также не был соблюден заказчиком.

Повторно документация была направлена в адрес заказчика 19.10.2021, после чего 20.10.2021 она была согласована и загружена в "Единую цифровую платформу экспертизы". Таким образом подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств с 20.10.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная Обществу, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783, так как сумма неустойки составляет менее пяти процентов от цены контракта и отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А29-16845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева