Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-6011/23 по делу N А28-1536/2023

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А28-1536/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А28-1536/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ИНН: 7721840520; ОГРН: 1147746842540)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348; ОГРН: 1144300000118)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора от 10.12.2020 N 12803 и взыскании 398 143 рублей 45 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необоснованно отклонили довод о незаконном и необоснованном решении Фонда о расторжении договора. Срыв срока начала работ произошел по вине Фонда, злоупотребившим своими правами и неприемкой лифтового оборудования в соответствии с условиями договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.11.2020 N 117-2020/РЛ согласно которому подрядчик обязался выполнить в отношении дома N 91 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове работы в соответствии со следующим графиком работ: замена лифтового оборудования - 13.11.2020/30.12.2020, доставка нового лифтового оборудования - 13.11.2020/16.11.2020, демонтаж старого лифтового оборудования - 17.11.2020/24.11.2020, монтаж лифтового оборудования - 25.11.2020/25.12.2020, отделка мест общего пользования, получение заключения ИКЦ - 26.12.2020/27.12.2020, ввод лифта в эксплуатацию - 28.12.2020/30.12.2020.

В силу подпункта 6.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с даты, указанной в графике. Дата начала работ на объекте подтверждается актом открытия работ на объекте. Данный акт должен быть предоставлен Заказчику в течение трех рабочих дней с даты, указанной в графике. В случае непредставления акта в указанный срок подрядчик считается не приступившим к выполнению работ. Подрядчик производит остановку работы лифта и приступает к демонтажу после подписания сторонами акта осмотра оборудования, предоставления проекта производства работ.

В соответствии с подпунктами 13.4.1, 13.4.2 и 13.4.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока), задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Согласно пункту 13.5 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика, а в соответствии с пунктом 13.6 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5 договора, неполучение подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 договора, не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления.

Фонд уведомлением от 10.12.2020 N 1283 сообщил подрядчику о расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке по основаниям, указанным в подпунктах 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6 пункта 13.4 договора, указав на непредставление акта открытия работ по замене лифтового оборудования и систематическое нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ.

Общество в ответ на уведомление письмом от 18.12.2020 сообщило Фонду об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и просило отозвать указанное уведомление. В данном письме подрядчик указал, что остановка работы лифта и его демонтаж производится после подписания сторонами акта осмотра оборудования и представления проекта производства работ.

Общество 10.01.2023 направило Фонду претензию с требованием о возмещении убытков по договору в размере 398 143 рублей 45 копеек.

Фонд в письме от 28.02.2023 отказал Обществу в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили и из материалов дела следует, что 02.12.2020 представители Заказчика и общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная организация" составили акт осмотра работ, которым подтверждено, что подрядчик к работам не приступил, существующие лифты функционируют в режиме нормальной работы.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 10.12.2020 о расторжении договора вследствие нарушения подрядчиком положений подпунктов 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6, что влечет невозможность ввода лифтов в эксплуатацию и, соответственно, окончания всех работ по договору в установленные сроки. При этом Фонд указал, что на момент составления уведомления акт открытия работ, предусмотренный подпунктом 6.1.1 договора и подтверждающий дату начала выполнения работ, заказчику не представлен.

Письмом от 18.12.2020 Общество сообщило Фонду, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку в силу подпункта 6.1.1 договора подрядчик не может начать работы до принятия и осмотра заказчиком поставленного лифтового оборудования, но, несмотря на предпринятые подрядчиком меры по уведомлению Заказчика и организации приемки лифтов на складе Общества в городе Кирове (письма от 24.11.2020 N РУ-06-1104 и от 30.11.2020 N РУ-06-1125), заказчик не созвал комиссию для подписания актов осмотра оборудования.

Ответчик отрицал уклонение от осмотра поставленного лифтового оборудования.

Ссылку Общества на письма от 24.11.2020 N РУ-06-1104 и от 30.11.2020 N РУ-06-1125 суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку Общество в иске на данные письма не ссылалось и в материалы дела эти письма, а также доказательства их направления заказчику и получения последним не представило несмотря на то, что определением от 17.02.2023 о принятии искового заявления Общества к производству суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства просрочки кредитора, соответствующие документы не представлены заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, первое письмо датировано спустя восемь дней после истечения установленного графиком максимально допустимого срока доставки нового лифтового оборудования (16.11.2020), а в силу подпункта 13.4.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя на то, что акт осмотра работ составлен после получения заказчиком сообщений подрядчика о готовности предъявить лифты и начать работы, суды правомерно не приняли во внимание.

Иные доказательства необоснованного уклонения заказчика от осмотра лифтового оборудования истец в материалы дела не представил.

Ссылку заявителя на то, что акт осмотра работ составлен без извещения и участия подрядчика, суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку истец не представил доказательства того, что приведенная информация в акте осмотра работ не соответствует действительности.

Как верно указали суды, указанные в акте осмотра работ сведения о том, что подрядчик не приступил к работам, подтверждены самим Обществом в письме от 18.12.2020 N РУ-06-1206.

Вопреки статьи 65 АПК РФ истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) Фонда, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере суды признали правомерным односторонний отказ Фонда от исполнения договора и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суды обоснованно отклонили с учетом следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Обществом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на дело N А28-1537/2023 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле судами устанавливались и исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А28-1536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева