Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2023 г. N Ф01-6309/23 по делу N А31-5792/2022

г. Нижний Новгород

16 октября 2023 г.

Дело N А31-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А31-5792/2022

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Альбертовичу (ИНН: 444400311540, ОГРН: 304440103500099)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Альбертовичу (далее - ИП Куликов П.А., Предприниматель) о взыскании 207 512 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 30.03.2021 и 41 923 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.06.2019 по 09.09.2021 по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N Д.3114.2.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 609, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за используемый земельный участок.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 207 512 рублей 46 копеек долга за период с 01.04.2019 по 30.03.2021 и 32 445 рублей 63 копейки пеней за периоды с 03.06.2019 по 31.03.2020 и с 02.10.2020 по 09.09.2021, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно освободили Предпринимателя от уплаты неустойки в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, сославшись на решение Думы города Костромы от 30.04.2020 N 56 "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку основной вид деятельности Предпринимателя не относится к видам деятельности, указанным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кассатор считает необоснованной ссылку судов на решение Думы города Костромы от 30.04.2020 N 56 "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", поскольку его действие распространяется на муниципальное недвижимое имущество (пункт 8), в то время как арендованный Предпринимателем земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Кроме того, Предприниматель каких-либо обращений по вопросу о реализации льгот, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), истцу не направлял, в связи с чем право на применение льготы отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ИП Куликов П.А. (арендатор) заключили договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2012 N Д.3114.2 (далее - договор), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 542,4 квадратного метра из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 44:27:040105:73, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, город Кострома, улица Пятницкая, дом 30а, для использования в целях эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями (пункт 1.1 договора).

Факт образования задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.03.2021 в размере 207 512 рублей 46 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вследствие просрочки уплаты арендатором арендной платы арендодатель начислил пеню за период с 03.06.2019 по 09.09.2021.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, руководствовались следующим.

Размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Приняв во внимание положения Закона N 98-ФЗ (часть 1 статьи 19), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, распоряжение Губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р, постановление Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", решение Думы города Костромы от 30.04.2020 N 56 "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - решение Думы), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как субъект малого и среднего предпринимательства, имел право на прекращение начисления неустойки на период действия моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Довод кассатора о неправомерном применении в отношении ответчика указанных нормативных актов и разъяснений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суды обоснованно установили, что предоставление спорной меры поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не может быть поставлено в зависимость от статуса арендуемого участка, находящегося в муниципальной собственности, или относящегося к землям, право собственности на которые не разграничено, поскольку из содержания решения Думы N 56 однозначно следует, что отсрочка уплаты арендных платежей и освобождение от уплаты пеней являются мерой экономической поддержки хозяйствующих субъектов, которая принята в целях минимизации последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными и непредвиденными обстоятельствами.

С целью исключения нарушения конституционно-значимых принципов правового регулирования, которое приводит к неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости создания равных условий для хозяйствующих субъектов, арендующих земельные участки из публичной собственности.

Таким образом, суды обоснованно применили право на освобождение от уплаты пеней в отношении арендатора земельного участка, относящегося к землям, право собственности на которые не разграничено.

Ссылка истца на то, что Предприниматель не является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, является несостоятельной, так как предоставление мер поддержки, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 решения Думы, обусловлено лишь наличием у соответствующего арендатора статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства (меры поддержки таких субъектов предусмотрены подпунктами 2 и 3 пункта 1 решения Думы).

Решение Думы не содержит прямых указаний на то, что ответственность за несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не применяется только в случае заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Напротив, согласно пункту 2 решения Думы меры экономической поддержки, указанные в пункте 1 решения Думы, применяются независимо от даты заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и сложившуюся практику применения спорных норм законодательства, после чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности правовой позиции кассатора.

Окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, так как ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. Очевидных и бесспорных доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Оснований для того, чтобы в рассмотренном споре не применять законодательство, связанное с поддержкой предпринимательской деятельности в связи с введением ограничительных мер, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично, скорректировав периоды взыскания неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А31-5792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова