Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-5543/23 по делу N А82-16749/2022

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А82-16749/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А82-16749/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Поликлинический центр "Будь здоров", акционерное общество "Завод гидромеханизации",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Компания) о взыскании 432 719 рублей 72 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за ноябрь 2020 - январь 2021 года, 158 997 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 19.12.2020 по 05.10.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Требование основано на статьях 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункте 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 14.10.2022 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликлинический центр "Будь здоров" и акционерное общество "Завод гидромеханизации".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворил частично: взыскал с Компании 432 719 рублей 72 копеек долга, 107 479 рублей 04 копейки неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 05.10.2022 и далее за период начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона N 35-ФЗ; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. АО "Россети Центр" указывает, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Кассатор не согласен с выводами судов, поддержавших позицию истца о завышении объема полезного отпуска в отношении ООО "Поликлинический центр "Будь здоров" при формировании акта фактического баланса, поскольку данный потребитель подключен до общедомового прибора учета многоквартирного дома, которым потребление электроэнергии ООО "Поликлинический центр "Будь здоров" не учитывается.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на кассационную жалобу не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю, в точках приема и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Объем покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

При составлении актов фактического баланса электрической энергии за ноябрь 2020 - январь 2021 года у сторон возникли разногласия в объеме поставки конечным потребителям - обществу с ограниченной ответственностью "Поликлинический центр "Будь здоров" и акционерному обществу "Завод гидромеханизации", причины которых отражены в протоколах разногласий, на общую сумму 432 719 рублей 72 копеек, что соответствует объему потерь в размере 127 869 киловатт в час, неуплата которых явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 (абзац 3) статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с разделом 10 Основных положений N 442 и пунктом 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 191 Основных положений N 442 следует, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В пункте 192 Основных положений N 442 определено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а Общество вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы о технологическом присоединении, схему подключения от 17.05.2012, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, определены истцом верно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет истца.

Довод заявителя о недоказанности Обществом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании потерь электроэнергии, подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть, величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети), разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В кассационной жалобе Компания, со ссылкой на вышеназванное определение, перечисляет фактические обстоятельства, касающиеся предмета доказывания по делам о взыскании потерь электрической энергии, при этом заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции), необходимо было дополнительно установить судам при рассмотрении спора.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Довод кассатора о неверном определении объема электрической энергии, приходящейся на потребление ООО "Поликлинический центр "Будь здоров", судом округа отклонен.

При рассмотрении спора ответчик настаивал, что из документов о технологическом присоединении ООО "Поликлинический центр "Будь здоров", а также писем Компании следует, что указанный потребитель подключен до ОДПУ МКД и потребление им электроэнергии ОДПУ многоквартирного дома не учитывается, поэтому довод истца о завышении объема полезного отпуска сетевой организацией при формировании акта фактического баланса за спорные периоды в отношении указанного потребителя является неверным.

Рассматривая данные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции верно указал, что содержание акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не препятствует рассмотрению разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Нижестоящие суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу N А82-4316/2022, установившим, что данные о подключении помещений ООО "Поликлинический центр "Будь здоров" до ОДПУ многоквартирного жилого дома были представлены истцу только в октябре 2020 года, поэтому суды обоснованно признали выполненный Обществом расчет объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика за ноябрь 2020 года в отношении потребителя ООО "Поликлинический центр "Будь здоров", с учетом того, что разногласия были сформированы ответчиком за период с января по сентябрь 2020 года, верным; поскольку спорные объемы не подлежали включению в объем полезного отпуска потребителя и услуг по передаче электрической энергии, они правомерно отнесены к объемам потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период ноябрь 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, имеющиеся разногласия на общую сумму 432 719 рублей 72 копейки обоснованно урегулированы судом первой инстанции в пользу истца. Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам не усматривает.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорные объемы не подлежали включению в объем полезного отпуска потребителя и услуг по передаче электрической энергии, они правомерно отнесены к объемам потерь электрической энергии в сетях ответчика за ноябрь 2020 года.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в электросетях при ее передаче.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А82-16749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова