Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2023 г. N Ф01-6250/23 по делу N А39-6786/2022

г. Нижний Новгород

16 октября 2023 г.

Дело N А39-6786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А39-6786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН: 1191326003747, ИНН: 1327034627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" (ОГРН: 1151326001265, ИНН: 1326231326)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр "Квартплата 24", Администрация городского округа Саранск, Палькин Анатолий Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (далее - ООО УК "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" (далее - ООО "ГЖК", Общество) о взыскании 2 368 365 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр "Квартплата 24" (далее - ООО ЕИРЦ "Квартплата 24"), администрацию городского округа Саранск, Палькина Анатолия Николаевича.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу ООО УК "Домсервис" 1 496 787 рублей 95 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) и не применили часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. По мнению заявителя, неисполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 о передаче ООО УК "Домсервис" документации не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД. Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнялись или выполнялись с ненадлежащим качеством, а также стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), в дело не представлено.

ООО УК "Домсервис" в письменном отзыве просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением собственников МКД, расположенного по адресу Республика Мордовия, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2/2, от 13.01.2020 расторгнут договор управления МКД, заключенный с управляющей компанией ООО "ГЖК", и принято решение о заключении с 01.02.2020 договора управления с ООО УК "Домсервис".

В период с 14.05.2019 по 31.01.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ГЖК".

По данным, представленным ЕИРЦ "Квартплата 24", собственникам помещений в данном доме по строкам "Текущий ремонт" и "Содержание общего имущества многоквартирного дома" начислено 2 368 365 рублей 38 копеек.

По мнению ООО УК "Домсервис", указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Претензия с требованием возврата указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, он наделен правом на взыскание с собственников помещений МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, когда являлся управляющей компанией МКД, в связи с чем наличие задолженности у собственников не освобождает его от возмещения неосновательного обогащения вновь избранной управляющей организации.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети "Интернет", а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доказательств несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протокол общего собрания собственников МКД, отчеты по начислениям и оплате, представленные ООО ЕИРЦ "Квартплата 24", квитанции на оплату коммунальных услуг, суды пришли к единогласному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 496 787 рублей 95 копеек, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судами проверен и признан верным, Общество расчет не оспаривало.

Выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Возражения кассатора, связанные с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей, как домоуправляющей компании, по управлению МКД, отклоняются, как необоснованные.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме сторонами не оспорен. Ответчик счел, что для такого удержания имеются законные основания, сославшись при этом на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А39-6786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева