Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-6823/23 по делу N А39-7544/2022

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А39-7544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВАРОГ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А39-7544/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВАРОГ" (ИНН: 1327023880, ОГРН: 1151327000440)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 27.05.2022 N 20-51/03,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВАРОГ" (далее - ООО "СК "СВАРОГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 27.05.2022 N 20-51/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК "СВАРОГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доначисление Управлением налога на прибыль организаций произведено неправомерно. Обществом соблюдены условия для включения затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дэйтона", "Ка-Строй", "ПромУспех", "Т.Д. Контакт", "Т.Д. Успех", "Пирамида", "СаргТорг", "Строй Маг", "Валмаг-2016" (далее - ООО "Дэйтона", ООО "Ка-Строй", ООО "ПромУспех", ООО "Т.Д. Контакт", ООО "Т.Д. Успех", ООО "Пирамида", ООО "СаргТорг", ООО "Строй Маг", ООО "Валмаг-2016") в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Объекты, на которые Обществом привлечены спорные контрагенты для осуществления строительно-монтажных работ, построены и введены в эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ООО "СК "СВАРОГ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отразило в акте от 23.07.2021 N 08-36/4.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Дэйтона", ООО "Ка-Строй", ООО "ПромУспех", ООО "Т.Д. Контакт", ООО "Т.Д. Успех", ООО "Пирамида", ООО "СаргТорг", ООО "Строй Маг", ООО "Валмаг-2016".

По итогам проверки Управление приняло решение от 27.05.2022 N 20-51/03 о привлечении ООО "СК "СВАРОГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 рублей (размер штрафа снижен в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 3 692 211 рублей налога на добавленную стоимость, 3 573 952 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие пени. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.07.2022 N 07-07/1564@ решение Управления оставлено без изменения.

ООО "СК "СВАРОГ" не согласилось с решением Управления от 27.05.2022 N 20-51/03 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 249, 252 НК РФ, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях выполнения строительных работ Общество заключило договоры субподряда, поставки и оказания услуг автокрана с ООО "Дэйтона", ООО "Ка-Строй", ООО "ПромУспех", ООО "Т.Д. Контакт", ООО "Т.Д. Успех", ООО "Пирамида", ООО "СаргТорг", ООО "Строй Маг", ООО "Валмаг-2016".

По хозяйственным операциям с контрагентами налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учел затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представил договоры субподряда, договоры поставки, договор оказания услуг автокрана, карточки бухгалтерского учета по счетам 01, 10, 19, 20, 26, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91, 99 за 2017 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, список сотрудников, инвентаризационную опись.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Дэйтона", ООО "Ка-Строй", ООО "ПромУспех", ООО "Т.Д. Контакт", ООО "Т.Д. Успех", ООО "Пирамида", ООО "СаргТорг", ООО "Строй Маг", ООО "Валмаг-2016" материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не обладали; в выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров в адрес Общества не участвовали; как самостоятельные субъекты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности и взаимоотношения с налогоплательщиком; первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ООО "Дэйтона", ООО "Ка-Строй", ООО "ПромУспех", ООО "Т.Д. Контакт", ООО "Т.Д. Успех", ООО "Пирамида", ООО "СаргТорг", ООО "Строй Маг", ООО "Валмаг-2016" выполняли функции "технических" компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, установив действительный экономический смысл спорных сделок, налоговый орган правильно произвел расчет налоговых обязательств Общества путем исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций операций по формальным сделкам со спорными контрагентами, фактически не выполнявшими работы (услуги) и не поставлявшими товары.

В налоговом учете Общество уже учло затраты, фактически понесенные в связи с выполнением спорных работ, приобретением товаров (услуг) у реальных контрагентов. Сведений об иных (ранее не учтенных) затратах налогоплательщик не представил.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А39-7544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВАРОГ" - без удовлетворения.

Возвратить Долгаеву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВАРОГ" по чеку-ордеру от 28.08.2023 (операция N 4989).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова