Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2023 г. N Ф01-6923/23 по делу N А43-5796/2022

г. Нижний Новгород

24 октября 2023 г.

Дело N А43-5796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-5796/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 131 990 рублей 42 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 75 040 рублей 42 копеек убытков, связанных с устранением недостатков по ремонту вагонов N 60092319, 63327456, 62128087, 59699488, 62495387, 61352977, 55677686, 61064408, и 56 950 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

АО "ОМК Стальной путь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили положения о моратории на начисление финансовых санкций.

Подробно доводы АО "ОМК Стальной путь" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФГК" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ФГК" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключили договоры N ФГК-322-15 от 21.06.2018, от 24.05.2019, N ФГК-227-15 от 01.04.2019, N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках указанных договоров ответчиком выполнены ремонты вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке результата работ.

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договоров. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16.-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работ. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен этого Регламента. Акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.1, 6.3 договоров).

Согласно пунктам 6.2, 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами, спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей.

Комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено и отражено в актах - рекламации формы ВУ-41-М, что неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта вагонов. Обнаруженные неисправности вагонов устранены третьим лицом - ОАО "РЖД" на основании договоров N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 7.15 договора от 01.04.2019 N ФГК-227-15 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 договора от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договоров, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 75 040 рублей 42 копейки, размер штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке - 56 950 рублей.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также начисленных штрафов.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 702, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления гарантийного случая и взыскал с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" 75 040 рублей 42 копейки убытков, 56 950 рублей штрафа, а также 4960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь" за дефекты, возлагается на последнего.

Судами установлено, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), ответчик надлежащим образом не подтвердил сомнения в обоснованности рекламационного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности не по вине ответчика, либо нераспространение на данный случай гарантийных обязательств, в связи с чем заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, по оценке судов подтвержден, исковые требования АО "ФГК" правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 7.14 договора, устанавливающего ответственность подрядчика за нахождение вагона в нерабочем парке.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании договорного штрафа.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы штрафа не применен мораторий не может быть признан состоятельным, поскольку взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, в период начисления неустойки не входит период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-5796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева