Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2023 г. N Ф01-6342/23 по делу N А39-559/2023

г. Нижний Новгород

24 октября 2023 г.

Дело N А39-559/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А39-559/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны (далее - Управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.03.2023 Управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), нарушение норм Кодекса, просит отменить судебные акты. По мнению Управляющего, правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Допущенная техническая ошибка при размещении торгов устранена; учтен статус залогового имущества в рамках процедуры банкротства; сведения о результате торгов своевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); лица, участвующим в деле о банкротстве, вред не причинен. Таким образом, имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Управляющий также указывает, что в нарушение Кодекса, суды неправомерно отклонили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Подробно позиция Управляющего приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Заявленное Управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, удовлетворению не подлежит, поскольку это выходит за пределы осуществления полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 N А39-33/2022 гражданин Пужайкин И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Мнеян Э.А. утверждена финансовым управляющим.

Управление на основании заявления АО "Эксперт Банк" провело проверку соблюдения Управляющим требований законодательства о банкротстве. Установлено несоблюдение Управляющим пункта 2 статьи 143, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В нарушение указанных норм Управляющий провел торги залогового имущества должника на электронной площадке, несогласованной залоговым кредитором, и не выполнил требование залогового кредитора по привлечению к организации торгов АО "Российский аукционный дом". В отчете финансового управляющего от 01.12.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержатся недостоверные сведения о том, что автомобиль "Форд Фокус", 2014 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMES65244 не является предметом залога. На электронной торговой площадке ООО "Тендерные технологии" 28.09.2022 и 03.11.2022 Управляющим были проведены первые и повторные торги залогового имущества должника, которые признаны несостоявшимися, сведения о результатах проведения торгов не включены в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 N 00031323 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения. Суд руководствовался статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меря административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона N 127-ФЗ определено, что финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях; осуществлять иные установленные данным законом функции (статья 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом положений статьи 138 данного закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 по делу N А39-33/2022 требование кредитора АО "Эксперт Банк" в сумме 1 148 461,39 рубля, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем "Форд Фокус", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Залоговый кредитор 03.08.2022 утвердил Положение о порядке, сроков и условиях реализации залогового имущества должника. Управляющий 09.08.2022 включил в ЕФРСБ данное положение в редакции залогового кредитора (сообщение N 9389098).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения организатором торгов по продаже имущества должника является АО "Российский аукционный дом", торги должны проводиться в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, определяемой организатором торгов.

Управляющий 18.08.2022, 23.09.2022, 09.12.2022 включил в ЕФРСБ сведения о проведении торгов залогового имущества должника, согласно которым организатором торгов является финансовый управляющий, торги проводятся с использованием электронной торговой площадки ООО "Тендерные технологии" (сообщения N 9453368, 9708733, 10297001).

На электронной торговой площадке ООО "Тендерные технологии" 28.09.2022, 03.11.2022 проведены первые и повторные торги залогового имущества должника. Торги признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения с датой подведения итогов - 12.02.2023 отменены организатором торгов по техническим причинам. С заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов Управляющий в суд не обращался.

Таким образом, Управляющий не выполнил требование залогового кредитора по привлечению к организации торгов АО "Российский аукционный дом" и не согласовал с залоговым кредитором проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "Тендерные технологии".

В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, Порядка N 178 Управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов (не позднее 03.10.2022 и 09.01.11.2022).

Довод заявителя о допущенной им технической ошибке при размещении торгов на торговой площадке отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено, что имело место наличие объективных факторов (технической ошибки). Проведение 28.09.2022 и 03.11.2022 торгов Управляющим на электронной торговой площадке, не согласованной залоговым кредитором, не свидетельствует о наличии технической ошибки.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в отчете финансового управляющего от 01.12.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны недостоверные сведения. Отражено, что автомобиль "Форд Фокус", 2014 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMES65244 не является предметом залога.

То обстоятельство, что Управляющим учтен статус залогового имущества в ходе проведения торгов, не отменяет его обязанность по отражению в отчетах о своей деятельности актуальной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, о проведенных им мероприятиях.

На основании изложенного суды признали доказанным нарушение Управляющим требований законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве отклоняется, поскольку состав указанного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ. Принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен исполнять обязанности в соответствии законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что Управляющим были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных Управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в предупреждения (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Возражения Управляющего о нарушении судами порядка рассмотрения дела не принимаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о заявления к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 данного кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по правилам административного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А39-559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева