Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-5976/23 по делу N А29-16649/2022

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А29-16649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, принятое судьями Минаевой Е.В., Бычихиной С.А., Волковой С.С., по делу N А29-16649/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 1101131851; ОГРН: 1071101005634)

о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, отраженного в письме от 22.09.2022 N 02-10-8842,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, отраженного в письме от 22.09.2022 N 02-10-8842. Общество просило обязать Министерство устранить допущенные нарушения путем заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Заявленное требование основано на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием вины арендатора в просрочках внесения арендной платы по объективным причинам, а оспариваемое решение, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о законности принятого Министерством решения в силу того, что арендатор допустил просрочку исполнение обязательства более чем за три оплачиваемых периода, а отсутствие добычи и реализации полезных ископаемых не подтверждено доказательствами и не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие добычи и реализации полезных ископаемых связано с кризисом в отрасли и производстве. Кассатор полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, а суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды N С0990505/218/18-АЗ. Согласно данному договору Обществу предоставлен лесной участок площадью 22,83 гектара, расположенный: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Ропчинское участковое лесничество, выделы 40, 41, 50 и 51 квартала 65, выдел 40 квартала 66 (пункт 1.1). Лесной участок предоставлен для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых (пункт 1.2). Срок договора - с 01.11.2018 по 04.10.2022 (пункт 6.1). Сроки внесения арендной платы установлены в приложении N 4 к договору (пункт 2.4).

Общество 31.08.2022 обратилось в Министерство с заявлением N 41-з с просьбой предоставить лесной участок в аренду на новый срок без проведения торгов, заключить соответствующий договор.

Министерство в своем письме от 22.09.2022 N 02-10-8842 сообщило Обществу о принятом им решении об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, ввиду наличия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Общество, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 73.1 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения договора, кроме случаев, установленных частью 3 данной статьи и частью 1 статьи 74 кодекса.

На основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях (часть 1):

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий (часть 2):

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 этой статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 данной статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что Обществом допущена просрочка более чем за три периода подряд: 15.11.2021, 15.02.2022, 15.04.2022, 15.06.2022, 15.08.2022, 15.09.2022. Задолженность за три последние периода взыскана с Общества в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу N А29-12205/2022, по делу N А29-12206/2022, от 19.12.2022 по делу N А29-13911/2022.

Обстоятельства несвоевременной оплаты арендных платежей Общество не оспаривало.

Несвоевременное внесение арендатором арендной платы за три оплачиваемых периода подряд является основанием для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка (пункт 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами. В силу названной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 разъяснил следующее. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски и финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили обстоятельства, на которые ссылается Общество, как не подтверждающие наличие основания освобождения его от ответственности, а являющиеся подтверждением последствий предпринимательского риска.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Такой вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А29-16649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 1101131851; ОГРН: 1071101005634) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов