Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-6484/23 по делу N А39-11772/2022

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А39-11772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича (лично, паспорт), представителя ответчика: Смолянкиной Н.Н. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парваткиной Светланы Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А39-11772/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315132600000790)

к индивидуальному предпринимателю Парваткиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 320132600010785)

о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим действие с 07.07.2022 и признании нежилого помещения переданным ответчику 07.07.2022,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Владимир Владимирович (далее - ИП Шанин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парваткиной Светлане Владимировне (далее - ИП Парваткина С.В., Предприниматель) о признании прекратившим действие договора аренды нежилого помещения с 07.07.2022, признании нежилого помещения переданным ответчику c 07.07.2022.

Иск основан на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендодатель после прекращения договорных отношений с 07.07.2022 уклонялся от принятия арендованного имущества от арендатора.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в решении указал, что договор от 01.12.2021 N 7/21 прекратил свое действие с 24.06.2022. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате за июль и август 2022 года, который на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и противоречит требованиям истца по настоящему делу.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции о прекращении договора 24.06.2022, но на основании доказательств, представленных в настоящем споре, признал исполненной обязанность арендатора по возврату предмета аренды 08.07.2022, указал на принятие ИП Шаниным В.В. достаточных мер по возврату арендованного помещения и уклонение арендодателя от его получения после указанной даты.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор в жалобе настаивает, что выводы суда о принятии ИП Шаниным В.В. достаточных мер по возврату арендованного помещения, уклонении ИП Парваткиной С.В. от приемки объекта аренды, отсутствии доказательств использования ИП Шаниным В.В. арендованного имущества после 08.07.2022 и о неправильном применении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью от 08.07.2022, перепиской сторон. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы, нарушив нормы процессуального права.

ИП Шанин В.В. и его уполномоченный представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из документов и установили суды, ИП Парваткина С.В. (арендодатель) и ИП Шанин В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 7/21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 16 (кадастровый номер 13:23:0901189:1127), расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 30, площадью 120,4 квадратного метра.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата составляет 90 300 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (не менее двух случаев подряд в течение года). Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (отказа от исполнения договора). При этом отказ считается совершенным с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления арендатором или даты возврата уведомления из почтового отделения арендатора.

Уведомлением о расторжении договора N 20/2022 от 24.05.2022 арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, потребовал возвратить арендованное помещение и согласовать дату возврата арендуемого имущества - 24.06.2022 в 11 часов 00 минут.

ИП Шанин В.В. направил сообщение с предложением принять помещение с отделимыми улучшениями (ковролин, грильято, светильники) только в случае зачета указанных улучшений в счет оплаты арендной платы и иных коммунальных платежей. В случае отказа от предложения просит принять помещение без отделимых улучшений в том состоянии, в котором оно было передано, до 24.06.2022 согласовать акт приема-передачи помещения и принять его в 17.00 часов 24.06.2022.

ИП Парваткина С.В. в ответе от 22.06.2022 сообщила о согласовании времени и даты передачи помещения.

Возврат помещения 24.06.2022 в 17.00 часов не состоялся, арендатор к установленному времени для передачи помещения не явился.

ИП Шанин В.В. 07.07.2022 передал ключи охране БЦ "Адмирал" и составил односторонний акт об отказе приема-передачи помещения от 07.07.2022.

Полагая, что действие заключенного сторонами договора прекратилось, а обязательство по возврату исполнено 07.07.2022, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3). В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором от 01.12.2021 N 7/21 предусмотрено право арендодателя отказаться от его исполнения в одностороннем порядке при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора, в том числе в случае систематического нарушения сроков оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5865/2022 установлено несвоевременное внесение ИП Шаниным В.Ю. арендной платы и образование задолженности за период 01.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 126 420 рублей, в том числе по коммунальным платежам за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 6394 рублей 47 копеек, которая была погашена арендатором в ходе рассмотрения указанного дела 26.08.2022. Следовательно, арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренным пунктом 8.2.1 договора.

Получение ответчиком уведомления о расторжении договора от 24.05.2022 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о том, что действие договора аренды от 01.12.2021 N 7/21 прекратилось по волеизъявлению арендодателя 24.06.2022, соответствуют представленным в дело доказательствам и обозначенным нормам материального права.

Суд округа признает соответствующей представленным в дело доказательствам и нормам права позицию суда апелляционной инстанции о принятии ИП Шаниным В.Ю. достаточных мер для возврата арендованного помещения и, соответственно, об уклонении ИП Парваткиной С.В. от принятия объекта аренды после 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Из переписки сторон следует, что до 06.07.2022 у ответчика отсутствовала возможность освободить помещение (в сообщении от 01.07.2022 указано, что передача объекта задерживается по вине строителей). При этом 07.07.2022 ответчик направил истцу акт приема-передачи помещения и сообщение о готовности сдать помещение 08.07.2022. Ответа на указанное сообщение от ИП Парваткиной С.В. не последовало.

Из сообщения ИП Шанина В.В. от 08.07.2022 следует, что в связи с неполучением ответа на сообщение он освободил помещение и передал ключи на пост охраны. Доказательства использования ИП Шаниным В.В. арендованного имущества после 08.07.2022 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что после 08.07.2022 арендодатель уклонился от приемки арендованного объекта.

ИП Шанин В.Ю., как верно установил апелляционный суд, принял достаточные меры для возврата арендованного помещения, и, соответственно со стороны ИП Парваткиной С.В. после 07.07.2022 имело место уклонение от принятия объекта аренды.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные в рамках дела N А39-5865/2022, обоснованно признана апелляционным судом неправомерной, поскольку в рамках названного дела судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся принятия сторонами мер к оформлению возврата помещения из арендного пользования.

Между тем, в решении Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.04.2023 по делу N А39-8146/2022, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, установлено, что с 08.07.2022 ИП Парваткина С.В. уклонялась от приемки объекта аренды.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе по настоящему спору, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, представленной в дело.

Из материалов дела следует, что стороны допускали электронный обмен юридически значимыми сообщениями, в том числе через приложение "WhatsApp", в связи с чем довод ИП Парваткиной С.В. об отсутствии юридической силы акта приема-передачи от 07.08.2022, направленного в этом приложении, признается судом округа несостоятельным.

Отсутствие в сообщении от 07.07.2022 даты и времени, когда ИП Шанин В.Ю. намеревался передать объект аренды ИП Парваткиной С.В., не свидетельствует о том, что арендатор ненадлежащим образом сообщил арендодателю о готовности возвратить помещение.

Из переписки в приложении "WhatsApp" усматривается, что стороны регулярно вели переговоры через данный сервис, в связи с чем отсутствие ответа со стороны ИП Парваткиной С.В. 07.07.2022 на сообщение ИП Шанина В.Ю. обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в качестве уклонения арендодателя от приемки объекта аренды.

Направление акта от 07.07.2022 и последующая передача ключей на пост охраны, в свою очередь, является доказательством соблюдения мер по возврату арендованного помещения.

Видеозапись от 08.07.2022, произведенная непосредственно в объекте аренды, доказательством его использования ИП Шаниным В.Ю. не является.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении арендатором обязанности по возвращению помещения арендодателю 08.07.2022, в то время как в иске заявлена дата - 07.07.2022, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Изложенный вывод является результатом оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда второй инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А39-11772/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парваткиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын