Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-6645/23 по делу N А82-7546/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А82-7546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Дубова С.И. (доверенность от 11.10.2023 N 4212), от ответчика: Суриковой Е.А. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А82-7546/2021

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 7804531357, ОГРН: 1147847142849)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 7 608 338 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в рамках договора строительного подряда от 22.10.2020 N 221020/ДА-0011 и 728 315 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 10.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит противоречивые выводы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 22.10.2020 N 221020/ДА-0011, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства "Берегоукрепление правого берега р. Волга Ярославская область, г. Рыбинск, участок от ул. Ср. Казанская до устья реки Черемуха в г. Рыбинск", куда входят подготовительные работы, строительство берегоукрепительного сооружения, вертикальная планировка, утилизация строительного мусора, спиленных деревьев, грунта.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 24 112 728 рублей с налогом на добавленную стоимость 20 процентов.

Работы выполняются субподрядчиком с даты заключения договора до 22.03.2021 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет аванс в размере 12 886 746 рублей 52 копеек, включая налог на добавленную стоимость - 20 процентов, не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

Генподрядчик перечислил субподрядчику по договору 18 249 379 рублей 19 копеек.

Генподрядчик 12.03.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса, указав на неоднократное нарушением субподрядчиком срока выполнения работ и несоответствие их качества условиям договора.

Субподрядчик представил генподрядчику акты о приемке выполненных работ на сумму 8 127 820 рублей 40 копеек. Также генподрядчику на основании универсальных передаточных документов от 08.03.2021 переданы материалы на сумму 2 513 220 рублей 78 копеек.

Генподрядчик в письме от 12.03.2021 потребовал от субподрядчика возвратить 10 123 558 рублей 79 копеек неотработанного аванса.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями главы 37, статьей 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму до отказа генподрядчика от договора, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, генподрядчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления N 35, пункт 1 Обзора N 49).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 18 249 379 рублей 19 копеек. Генподрядчик 12.03.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества работ, выполненных до отказа от исполнения договора, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Скала". Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.03.2022 N 1552/22.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, акты, передаточные документы, объяснения и переписку сторон, суды пришли к выводу, что до расторжения договора субподрядчик частично выполнил работы по договору, неосвоенный аванс составил 7 608 338 рублей 01 копейку, и правомерно удовлетворили иск Компании.

Вывод судов о необходимости возврата суммы аванса по договору подряда по правилам статьи 1102 Кодекса соответствует Постановлению N 35 (пункт 5), Обзору N 49 (пункт 1).

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды проанализировали представленное в дело заключение судебной экспертизы и признали его надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам не заявлялись.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что из заключения экспертов невозможно установить учтены ли накладные расходы в объеме выполненных работ, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Из ответа экспертов от 25.11.2022 следует, что прямые затраты и накладные расходы учтены в стоимости фактически выполненных работ, отражены в актах о приемке выполненных работ. Пояснения экспертов по данному вопросу являются исчерпывающими, для наглядности экспертами составлена таблица.

Ссылка Общества на необоснованность применения экспертами коэффициента снижения 0,94 также обоснованно не принята судами, так как из актов, составленных самим субподрядчиком, усматривается применение названного коэффициента на завершающем этапе расчета итоговой стоимости.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А82-7546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева