Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 г. N Ф01-6194/23 по делу N А43-4434/2022

г. Нижний Новгород

27 октября 2023 г.

Дело N А43-4434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца: Костина А.А. (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А43-4434/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) о взыскании 250 356 рублей 91 копейки убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2022 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2023 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца (с учетом произведенного зачета 27 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 1650 рублей расходов по оплате государственной пошлины) 86 123 рублей ущерба.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие компенсации судом ущерба по восстановлению рекламной конструкции и логотипа "Пятерочка"; сумма НДС неправомерно исключена из стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 78, помещение П1.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома.

В марте 2021 года в результате схода льда при проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома сотрудниками ответчика были повреждены рекламные панели, принадлежащие истцу, что подтверждается актом обследования от 22.03.2021, составленным при участии сторон.

В данном акте отражено, что на момент комиссионного обследования повреждены конструктивные элементы вывески "Пятерочка", а именно фриз, ливневка, греющие кабеля, рекламные конструкции (световые буквы и логотип), прожектора уличного освещения.

В заключении комиссия указала следующие: перечисленные повреждения зафиксированы и подтверждены.

По мнению истца, данное повреждение вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по уборке снега с крыши обслуживаемого многоквартирного дома.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Правил N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду того, что имущество истца повреждено в результате виновных действий ответчика, размер ущерба подтвержден коммерческими предложениями, УПД от 09.04.2021, актом выполненных работ от 09.04.2021, платежным поручением от 14.05.2021 N 64579, УПД от 21.04.2021, актами от 21.04.2021 и от 11.04.2021, платежным поручением от 14.05.2021 N 65642, платежным поручением от 12.05.2021 N 35412.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству Компании назначить проведение судебной экспертизы с целью установления возможности не полной замены поврежденного имущества, а его восстановительного ремонта и, соответственно, стоимости такого ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОЭК" возможность проведения восстановительного ремонта водосточной системы, ФРИЗа и системы личного освещения по спорному адресу в результате чистки снега с кровли здания 16 и 17 марта 2021 года имелась только в части восстановления 18 панелей ФРИЗа. По остальным поврежденным конструкциям проведение восстановительного ремонта не возможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ФРИЗа составляет 7481 рубль 38 копеек, в том числе НДС 20 процентов, общая стоимость восстановительного ремонта водосточной системы, ФРИЗа и системы уличного освещения составляет 137 659 рублей 72 копейки (с НДС) и 111 670 рублей (без НДС).

Заключение эксперта оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу.

Стороны заключение эксперта не оспорили, каких-либо возражений относительно проведенного исследования и выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 111 670 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструкций без учета НДС, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А43-4434/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих