Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 г. N Ф01-6677/23 по делу N А28-2746/2023

г. Нижний Новгород

27 октября 2023 г.

Дело N А28-2746/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вычегжанина Романа Владиславовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А28-2746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Роману Владиславовичу (ИНН: 434500232007; ОГРНИП: 308434512600165)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Городская реклама",

и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Роману Владиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 747 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" (далее - Учреждение).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в арбитражный суд встречный иск к Администрации, Департаменту муниципальной собственности Администрации (далее - Департамент) и Учреждению о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2015 N 2687 недействительной (ничтожной) сделкой, а также о возмещении морального и материального вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, возвратил встречный иск Предпринимателю.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на соответствие предъявленного встречного иска статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование Предпринимателя о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой являются встречными к иску Администрации о взыскании денежных средств; первоначальный иск фактически предъявлен Учреждением; при возврате встречного иска суду следовало приостановить производство по первоначальному иску до рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Суды фактически исходили из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств. Встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием, влечет необходимость устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также ведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств и к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Так, первоначальный иск Администрации о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, заявлен на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а не на основании договора от 12.05.2015 N 2687 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Признание названного договора недействительной сделкой само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, встречный иск предъявлен не только к истцу, но и к Департаменту, который не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также к Учреждению, которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно вернул его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует Предпринимателю предъявить самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на обязанность суда при возврате встречного иска приостановить производство по первоначальному иску до рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение не принимается во внимание, так как апелляционная жалоба на определение суда от 18.04.2023 о возврате встречного иска подана в суд апелляционной инстанции только 22.06.2023.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права и совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А28-2746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычегжанина Романа Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев