Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2023 г. N Ф01-6635/23 по делу N А11-3410/2022

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 г.

Дело N А11-3410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: Голомаздина Г.С. (доверенность от 04.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Палухиной Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А11-3410/2022

по иску индивидуального предпринимателя Палухиной Елены Аркадьевны (ИНН: 330517136855, ОГРНИП: 309332733800015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Кино" (ИНН: 3329081390, ОГРН: 1153340002573)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Елесина Ирина Сергеевна, законный представитель Елесиной Софии Сергеевны, законный представитель Елесина Ивана Сергеевича, Елесина Татьяна Иосифовна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кино Фуд", финансовый управляющий гражданина Елесина Сергея Аркадьевича Суворов Алексей Владимирович и финансовый управляющий Палухиной Елены Аркадьевны Мельник Денис Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Палухина Елена Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Кино" (далее - Общество) о взыскании 6 898 230 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование с 01.03.2019 по 01.03.2022земельным участком с кадастровым номером 33:22:032169:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Елесина Ирина Сергеевна, законный представитель Елесиной Софии Сергеевны, законный представитель Елесина Ивана Сергеевича, Елесина Татьяна Иосифовна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кино Фуд", финансовый управляющий гражданина Елесина Сергея Аркадьевича Суворов Алексей Владимирович и финансовый управляющий Палухиной Елены Аркадьевны Мельник Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невыполнение судом необходимые действия, связанные с назначением экспертизы; суд не мотивировал необходимость назначения экспертизы и не обосновал отклонение позиции истца; вопросы поставленные судом перед экспертом не соответствуют предмету иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии определения первой инстанции статьям 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что истец в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А11-3410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палухиной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын