Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2023 г. N Ф01-6525/23 по делу N А38-1975/2023

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 г.

Дело N А38-1975/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2023 по делу N А38-1975/2023

по заявлению акционерного общества "Медведевский водоканал" (ИНН: 1207011240, ОГРН: 1091218000015)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ИНН: 1207014788, ОГРН: 1121218000738) задолженности в сумме 184 647 рублей 05 копеек

и установил:

акционерное общество "Медведевский водоканал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - Общество) 184 647 рублей 05 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения (далее - коммунальные ресурсы) за период с февраля по апрель 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и 07.06.2023 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ выдан неправомерно, поскольку при взыскании спорной суммы судом не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым по истечении каждого календарного года осуществляется перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

По мнению Общества, спорная задолженность является разницей между произведенным начислением жителям многоквартирных жилых домов оплаты за потребление коммунальных ресурсов по нормативу и фактическим потреблением коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

Заявитель полагает, что указанная разница подлежит оплате после перерасчета расходов на оплату по итогам прошедшего года.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2022 N 79 за поставленные в период в феврале - апреле 2023 года коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом принято во внимание, что между взыскателем и должником имеются гражданско-правовые отношения по приобретению коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, использованные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает соответствующие расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Факты поставки коммунальных ресурсов в спорный период и наличия у Общества задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела договором с приложениями и дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 1, счетами-фактурами от 28.02.2023 N 795, от 31.03.2023 N 1232 и от 30.04.2023 N БП-1657.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Поскольку в дело представлены доказательства наличия задолженности, судебный приказ вынесен обоснованно.

Доводы Общества о порядке оплаты коммунальных услуг жителями управляемых им многоквартирных домов, включая содержание общего имущества данных домов, и о содержании спорной задолженности (фактический перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества), а также о необходимости осуществления ежегодного перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, документально не подтверждены, поэтому не являются основанием для отмены судебного приказа, учитывая, что должник не заявил возражений против его выдачи.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2023 по делу N А38-1975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих