Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2023 г. N Ф01-6962/23 по делу N А82-18586/2021

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 г.

Дело N А82-18586/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А82-18586/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877; ИНН: 5250018433)

к акционерному обществу "Кордиант" (ОГРН: 1027600842972; ИНН: 7601001509)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН: 1215200027899; ИНН: 5256197404),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", Общество) о взыскании 267 045 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - АО "ГК "Современные транспортные технологии").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 (с учетом определения от 12.05.2023) исковые требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 151 рубль 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО "Кордиант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истцом не соблюден порядок взаимодействия сторон при выявлении брака в отношении компонентов, включенных в перечень для возврата от сервисных предприятий на ГАЗ. Спорные шины в не были представлены истцом на исследование ответчику. Суды не исследовали обстоятельства соблюдения ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" условий эксплуатации шин после их передачи поставщиком покупателю. Ответчик полагает, что в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением суда округа от 23.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2023 до 30.10.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.11.2012 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) и АО "Кордиант" (поставщик) заключили договор N ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 N 8, от 23.03.2018 N 10, от 01.07.2018 N 11, от 02.02.2019 N 12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты.

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора, и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

В пункте 7.1 Общих условий закупок ГАЗ определено, что гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) - пять лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы: соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства/место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ/сервисного предприятия и конечного покупателя (пункт 7.5 Общих условий закупок ГАЗ).

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение N 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

На основании пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО "Кордиант".

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (принципал) и АО "ГК "Современные транспортные технологии" (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 N ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.

Согласно пункту 4.1 договора агент выставил принципалу отчеты о выполнении агентского поручения, в приложении к которым приведен перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца.

На основании представленных отчетов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "ГК "Современные транспортные технологии".

Завод направил Обществу уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 10.06.2021 N ПY/0671/007/21, в котором указал, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложении калькуляции затрат. В уведомлении Завод просил Общество возместить убытки в сумме 478 889 рублей 59 копеек.

К уведомлению от 10.06.2021 были приложены калькуляция затрат и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Общество в ответе на уведомление от 17.06.2021 N 1299/М сообщило Заводу, что в связи с невозможностью вывоза замененных компонентов в адрес производителя принято решение признать к удовлетворению акты гарантийного ремонта на сумму 28 298 рублей 53 копейки. Ссылаясь на пункт 7.7 договора, Общество просило Завод произвести возврат замененных компонентов на исследование, указало, что по факту общего сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции. Кроме того, Общество просило произвести возврат замененных компонентов на исследование в изолятор брака ГАЗ по актам гарантийного ремонта от 16.04.2021 N 305, от 29.04.2021 N 101, 102, 103, от 01.04.2021 N 174, от 20.04.2021 N 125, от 08.04.2021 N 542, от 14.04.2021 N 408, от 30.04.2021 N 485, от 16.04.2021 N 404, от 06.04.2021 N 223, от 21.04.2021 N 125, от 21.04.2021 N 399, от 01.04.2021 N 782, от 24.04.2021 N 571, от 29.04.2021 N 603.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклонилось от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом в сумме 267 045 рублей 48 копеек (с учетом произведенной оплаты), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 257 151 рубля 20 копеек убытков и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кордиант" АО "Кордиант" о взыскании 267 045 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 480 рублей 90 копеек убытков и 7790 рублей государственной пошлины, указав данные суммы в резолютивной части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд возвратил ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" из федерального бюджета 4222 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 N 51328.

В полном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 резолютивная часть изложена аналогично.

Арбитражный суд Ярославской области 12.05.2023 вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 15.04.2023 по настоящему делу, указав, что правильным следует взыскать с ответчика в пользу истца 257 151 рубль 20 копеек убытков и 8032 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также возвратить ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" из федерального бюджета 3 671 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 N 51328.

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Из содержания решения суда первой инстанции от 15.04.2023, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, какая сумма убытков подлежит взысканию с АО "Кордиант" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции при проверке решения от 15.04.2023 не устранил, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А82-18586/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова