Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2023 г. N Ф01-5520/23 по делу N А82-3467/2022

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 г.

Дело N А82-3467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Оксаны Игоревны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А82-3467/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Оксаны Игоревны о взыскании 20 141 рубля 60 копеек судебных расходов в рамках дела по иску Каменской Натальи Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Олеговичу (ИНН: 761012627606, ОГРН: 314761002300030), Вайцелю Владимиру Алексеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039), индивидуальный предприниматель Белякова Оксана Игоревна (ИНН: 761000819085, ОГРН: 316762700063486), Каменский Сергей Анатольевич,

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

Каменская Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Олеговичу, Вайцелю Владимиру Алексеевичу о признании сделки по передаче денежных средств Ларионовым С.О. Вайцелю В.А., оформленной распиской Вайцеля В.А., недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Каменской Н.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой"), индивидуальный предприниматель Белякова Оксана Игоревна (далее - Предприниматель), Каменский Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности. Решение вступило в законную силу 03.09.2022.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Каменской Н.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и издержки на направление сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 141 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на исход дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, значит его права и обязанности могли быть затронуты судебным актом; то, что другие участники процесса занимали сходную с Предпринимателем позицию, не лишает его права на возмещение расходов; о пропуске срока исковой давности писал и заявитель, применение срока исковой давности стало следствием подачи им отзыва на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 14.05, от 29.11.2022 с ИП Ларионовым С.Ю., являющемся также ответчиком по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что поведение третьего лица Предпринимателя не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по своему содержанию от представленного ранее в суд первой инстанции самим ИП Ларионовым С.О. как стороной по делу ходатайства от 02.06.2022; представление в суд отзыва на иск, являющегося кратким изложением названного ходатайства, явилось избыточным, на ход рассмотрения дела влияния не оказало, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых недопустима на стадии кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А82-3467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова