Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-6642/23 по делу N А82-15500/2022

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А82-15500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Балахновой Наили Алиевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А82-15500/2022

по иску индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны (ИНН: 503810498224, ОГРН: 316503800063590)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН: 7604325950, ОГРН: 1177627016951)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Балахнова Наиля Алиевна (далее - Предприниматель, ИП Балахнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее - Предприятие) о взыскании 1 617 390 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по июнь 2022 года, за исключением апреля - июля 2020 года.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что виновные действия ответчика в поломке аттракциона, установленные судебными актами по делу N А82-19797/2020, привели к невозможности эксплуатации оборудования и извлечения прибыли в виде получения арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года; взыскал 223 200 рублей упущенной выгоды за период с октября 2019 года по март 2020 года и с августа по декабрь 2020 года, в остальной части иска отказал.

Суды пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, однако посчитали, что период ее начисления ограничен сроком действия договора. Ссылка Предпринимателя на иные доказательства и судебные акты по делу N А82-19797/2020 не является основанием полагать, что ИП Балахновой Н.А. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 по сентябрь 2019 с другим предметом и основанием.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части. Кассатор обращает внимание, что спорный аттракцион не был возвращен арендодателю, что привело к невозможности его восстановления и введения в оборот для получения прибыли.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Балахновым Андреем Владимировичем (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (арендатором) 05.06.2015 заключен договор аренды аттракциона N 34 (далее - Договор). По условиям пункта 1.1 Договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату аттракцион "Автодром" 2008 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу город Ярославль, улица Павлова (парк "Нефтяник").

Согласно пункту 1.5 Договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.

Стороны 06.07.2015 подписали акт приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по Договору переданы ИП Балахновой Н.А. в связи с приобретением аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016.

Вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, 04.02.2018 произошло обрушение крыши аттракциона.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2019 по делу N А82-15474/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.02.2020 и 09.06.2020, отказал Предпринимателю во взыскании 809 570 рублей упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-19797/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля в пользу ИП Балахновой Н.А. взыскано 7 433 600 рублей убытков (стоимость аттракциона), а также 60 168 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель посчитал, что виновные действия ответчика в поломке аттракциона, установленные судебными актами по делу N А82-19797/2020, привели к невозможности эксплуатации и извлечения прибыли в виде арендной платы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рамках дела N А82-19797/2020 судом установлено, что разрушение аттракциона "Автодром" произошло вследствие неисполнения Предприятием пунктов 2.2.4, 2.2.15 Договора.

Судами установлено, что Предприниматель обращался с иском к Предприятию о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что истец в рамках дела N А82-15474/2019 реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления требования о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 по сентябрь 2019, и правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды Предприниматель сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды, утратил возможность получения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции правомерно пересчитал заявленный истцом период взыскания, указав, что период начисления упущенной выгоды ограничен сроком действия Договора.

Довод кассатора о том, что спорный аттракцион не был возвращен арендодателю, что привело к невозможности его восстановления и введения в оборот для получения прибыли основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется окружным судом.

Для сторон договора аренды было очевидно, что объект найма не будет возвращен арендодателю, так как решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19797/2020 в пользу Предпринимателя взыскана полная стоимость аттракциона, разрушенного в результате виновных действий ответчика, поэтому права истца, которые нарушены в связи с невозвратом объекта найма, восстановлены путем присуждения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил иск в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А82-15500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балахновой Наили Алиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих