Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-7250/23 по делу N А31-5580/2022

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А31-5580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А31-5580/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ИНН: 5038135888, ОГРН: 1185050007867)

к индивидуальному предпринимателю Сорвину Дмитрию Максимовичу (ИНН: 440703969691, ОГРНИП: 318440100027466)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорвину Дмитрию Максимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании авансового платежа по договору на оказание услуг от 15.05.2021 N 1505 в размере 27 000 рублей, 102 870 рублей неустойки, 9 493 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 23.05.2022 с продолжением начисления процентов на сумму 129 870 рублей за период с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, 11 690 рублей расходов, связанных с оформлением нотариального протокола исследования доказательств (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 000 рублей неосновательного обогащения, 1329 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического погашения долга начиная с 02.10.2022, 15 390 рублей пеней, 1625 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 999 рублей 40 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 314, 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает на том, что срок оказания услуг по договору не был согласован, поэтому договор считается действующим до полного исполнения обязательств сторонами и, соответственно, неустойка подлежала начислению до даты получения Предпринимателем уведомления об отказе от договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель 17.05.2021 в переписке посредством мессенджера WhatsApp направил Обществу проект договора на оказание услуг N 1505, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (исполнитель) обязуется оказать ООО "Хачипури.СОМ" (прежнее наименование истца; заказчик) услуги, перечисленные в приложении N 1 "Размещение объявлений в профиле клиента на сайте "Авито" к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (перечень которых поименован в приложении N 1 к проекту договора).

Перед началом работы клиент оплачивает 25 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Договор действует в течение 30 дней с даты его заключения (пункт 7.1 договора).

Предприниматель 20.05.2021 направил Обществу счет на оплату от 20.05.2021 N 2226878002 на сумму 27 000 рублей (25 000 рублей - сумма, согласованная в договоре; 2000 рублей - дополнительная услуга по установке автоответчика).

ООО "Хачипури.СОМ" оплатило услуги Предпринимателя (платежное поручение от 20.05.2021 N 49); Предприниматель услуги не оказал.

Общество направило Предпринимателю претензию от 20.08.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 27 000 рублей и уплатить неустойку.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161 (пункт 1), 307, 309, 310, 314, 330 (пункт 1), 395 (пункт 1), 425 (пункт 3), 431, 432 (пункт 1), 433 (пункт 1), 434 (пункты 2, 3), 438 (пункт 3), 450.1 (пункт 1), 453 (пункты 2 и 4), 711, 753, 779, 783, 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктами 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении Обществом и Предпринимателем договора на оказание услуг от 15.05.2021 N 1505 путем направления Предпринимателем проекта договора (оферта) и совершения Обществом конклюдентных действия по акцепту (принятие, рассмотрение, принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет оплаты услуг).

С учетом изложенного, приняв во внимание пункт 7 договора (согласно которому договор действует в течение 30 дней с даты его заключения) и дату оплаты Обществом счета (20.05.2021), суды посчитали, что спорный договор действовал с 20.05.2021 по 19.06.2021.

Установив факт неоказания Предпринимателем услуг по договору, суды пришли к выводу о наличии у Общества права требовать взыскании авансового платежа и применения правовых последствий, установленных в пункте 5.1 договора, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 25.05.2021 по 19.06.2021.

Довод Общества относительно начисления неустойки до 28.09.2021 (даты получения Предпринимателем уведомления об отказе от договора) правомерно отклонен судами, установившими, что договор между Обществом и Предпринимателем прекратил свое действие 19.06.2021, в связи с чем Предприниматель не подлежит ответственности за просрочку исполнения обязательства по спорному договору за период с 20.06.2021 по 28.09.2021.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о необоснованном снижении судами суммы взысканных судебных расходов отклоняется судом округа. Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешение вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права. Таким образом, данный аргумент направлен на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А31-5580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова