Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-6672/23 по делу N А29-11242/2022

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А29-11242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А29-11242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение Коми" (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (ИНН: 7401011669, ОГРН: 1067401014450)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение Коми" (далее - ООО "Движение Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - ООО "Уральский завод спецтехники", Общество) о взыскании 111 756 рублей 57 копеек убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2022 N ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и 111 756 рублей 57 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2022 N ОВ/Ф-107937-14-01-С-01.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с односторонним отказом продавца - ООО "Уральский завод спецтехники" от исполнения договоров купли-продажи покупатель - ООО "Движение Коми" понесло убытки в размере платы за финансирование по расторгнутым договорам лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворил иск, взыскал с Общества 223 513 рублей 14 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уральский завод спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что отказ в удовлетворении требований истца повлечет за собой правовую неопределенность в виде невозможности предъявления требований о взыскании убытков, фактически возмещенных ООО "Движение Коми" третьему лицу. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял требований о взыскании убытков, фактически возмещенных третьему лицу за ответчика. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021). Общество считает, что размер убытков документально не подтвержден (пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014). Кассатор полагает, что вывод о том, что третье лицо удержало из подлежащих ООО "Движение Коми" денежных средств сумму за финансирование по договорам лизинга, требование о возмещении которой фактически могло быть предъявлено АО "Сбербанк Лизинг", не обоснован и не подтвержден. Доказательства несения лизингодателем расходов на финансирование договоров лизинга, а также периода пользования лизингополучателем арендованными средствами в материалах дела отсутствуют.

ООО "Движение Коми" в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Движение-Коми" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 09.02.2022 N ОВ/Ф-107937-13-01 и N ОВ/Ф-107937-14-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца -ООО "Уральский завод спецтехники" и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей по каждому договору лизинга составляет 8 639 524 рубля.

Во исполнение указанных договоров лизинга АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем), ООО "Уральский завод спецтехники" (продавец) и ООО "Движение-Коми" (получатель) заключили договоры купли-продажи от 09.02.2022 N ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и N ОВ/Ф-107937-13-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить предметы лизинга.

По каждому из договоров купли-продажи стоимость предметов лизинга составила 7 305 000 рублей.

АО "Сбербанк Лизинг" 16.02.2022 во исполнение договоров купли-продажи перечислило ООО "Уральский завод спецтехники" 14 610 000 рублей по каждому договору в сумме 7 305 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 46485, N 46493.

ООО "Уральский завод спецтехники" 22.03.2022 направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Движение-Коми" уведомление N 466 об одностороннем расторжении договоров купли-продажи в связи с невозможностью исполнения договоров.

Общество 23.03.2022 возвратило АО "Сбербанк Лизинг" полученную предоплату по договорам купли-продажи в сумме 14 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3197.

Третье лицо 08.06.2022 уведомило ООО "Уральский завод спецтехники" и ООО "Движение-Коми" о расторжении договоров купли-продажи, после чего АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Движение-Коми" заключили соглашения о расторжении договоров лизинга.

Пунктом 6 соглашений предусмотрено, что поскольку договоры лизинга расторгаются в связи с непоставкой предмета лизинга ООО "Уральский завод спецтехники" - продавцом по договорам купли-продажи N ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и N ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 от 09.02.2022, которые заключались во исполнение договоров лизинга N ОВ/Ф-107937-13-01 и N ОВ/Ф-107937-14-01, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу - ООО "Уральский завод спецтехники".

ООО "Движение-Коми" во исполнение договоров лизинга в пользу АО "Сбербанк Лизинг" по каждому договору были произведены следующие платежи (пункт 2 соглашений): предварительный платеж - 1 461 000 рублей, лизинговый платеж - 897 315 рублей 54 копейки, комиссия за организацию лизинговой сделки 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашений размер платы за финансирование, исходя из 16,15872 процента годовых, составляет 111 756 рублей 57 копеек по каждому договору лизинга.

Согласно пункту 5 соглашений плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Таким образом, ООО "Движение-Коми" в связи с односторонним отказом от исполнения договоров купли-продажи продавцом - ООО "Уральский завод спецтехники", понесло убытки в размере платы за финансирование - 111 756 рублей 57 копеек по каждому договору лизинга.

Общая сумма понесенных истцом убытков по договорам лизинга составляет 223 513 рублей 14 копеек.

ООО "Движение Коми" направило ООО "Уральский завод спецтехники" претензию от 02.08.2022 с требованием возместить 223 513 рублей 14 копеек убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в виде платы за финансирование, удержанной АО "Сбербанк Лизинг".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое обращается в суд с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Вместе с тем правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Таким образом, в рассмотренном и описанном Верховным Судом Российской Федерации примере лизингополучатель получил предмет лизинга, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута, и предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

ООО "Движение Коми" и АО "Сбербанк Лизинг" 08.06.2022 расторгли договор лизинга до фактической передачи товара. Общество не оспаривало указанные обстоятельства.

По условиям пункта 5 соглашений о расторжении договора лизинга сумма, уплаченная за финансирование, указанная в пункте 2.2, не возвращается, так как является платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Таким образом, сумма удержанных лизингодателем по соглашениям о расторжении, заключенным с лизингополучателем (ООО "Движение Коми"), по каждому из двух договоров составляет 111 756 рублей 57 копеек (в общей сумме - 223 513 рублей 14 копеек).

Суммы за финансирование удержаны лизингодателем по соглашениям о расторжении договоров лизинга для закрытия лизинговых сделок (осуществлен расчет сальдо встречных обязательств с истцом).

В настоящем деле требование о взыскании с неисправного (ненадлежащего) продавца (поставщика) убытков истцом заявлено в размере платы за финансирование с указанием на то, что предмет лизинга не передавался неисправным продавцом, поскольку неправомерен отказ от договора купли-продажи в связи с введением ограничительных политических мер в отношении Российской Федерации.

В рассмотренном деле в связи с неисправностью продавца (поставщика) товар не был поставлен, поэтому ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование не была достигнута и, соответственно, предоставленное банком финансирование (кредитование) не имело положительного экономического эффекта для истца.

Коллегия судей считает, что в ситуации, когда предмет лизинга не был передан лизингополучателю, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения необходимого товара не была достигнута и предоставленное финансирование не имело положительного экономического эффекта для истца, при этом договоры купли-продажи и лизинга были расторгнуты по вине неисправного продавца, уклонившегося от поставки товара и не доказавшего наличия исключающих его вину обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца (лизингополучателя) отсутствовала перспектива правоотношений с таким продавцом в виде заключения замещающих сделок, например, о поставке иного товара, а неблагоприятные последствия, связанные с использованием им привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью выплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование (плата за финансирование и комиссия за осуществление лизинговой сделки) явились в данном случае обычными (прогнозируемыми) последствиями допущенного ответчиком, как неисправным поставщиком, уклонившимся от поставки товара, нарушением обязательства.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком при рассмотрении не было доказано.

Таким образом, рассмотренный случай отличается от описанного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связан с недостижением необходимой и достаточной цели договора лизинга, а именно с уклонением ответчика от поставки необходимого товара и отсутствием у истца как лизингополучателя положительного экономического эффекта от предоставленного финансирования.

Поэтому, по мнению суда округа, сформулированный в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 подход о невозможности взыскания с поставщика платы за финансирование в виде лизинговых платежей, которые не являются одним из последствий допущенного продавцом нарушения, неприменим к ситуации, когда неблагоприятные последствия сделки, в частности взимание платы за финансирование и комиссии за проведение лизинговой сделки явились для неисправного поставщика обычным (прогнозируемым и очевидным) последствием нарушения в виде уклонения от поставки согласованного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения о расторжении договоров лизинга, по условиям которого третье лицо удержало денежные средства за финансирование, выплаченные ООО "Движение Коми", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, в связи с чем у ООО "Движение Коми" возникло право предъявления к Обществу требования о взыскании документально подтвержденных убытков.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет спорных убытков и не подтвердил их несоответствие условиям договоров лизинга.

Вывод суда первой инстанции по существу спора не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Изложенный вывод сделан на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре от 27.10.2021.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А29-11242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова