Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-6897/23 по делу N А43-7037/2023

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А43-7037/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А43-7037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН: 5258054000, ОГРН: 1055233034845)

к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной Надии Сунгатовне (ИНН: 160900057138, ОГРНИП: 304167011300058)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной Надии Сунгатовне (далее - ИП Зиннатуллина Н.С., Предприниматель) о взыскании 399 091 рубля задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования ответчику. Условие дополнительного соглашения от 20.04.2019 о переходе права собственности на оборудование в момент подписания спецификации не свидетельствует о том, что оборудование было поставлено и получено ответчиком 20.04.2019 - в момент подписания данной спецификации. Суды сделали ошибочный вывод о тождественности факта перехода права собственности на оборудование и факта передачи оборудования. Таким образом, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и ИП Зиннатуллиная Н.С. (заказчик) заключили договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания (далее - Стандарт обслуживания) на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется реализовывать задачу закупки не менее, чем 400 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость) в месяц в течение срока действия настоящего договора.

В приложении N 2 "Оборудование" от 20.04.2019 к договору стороны согласовали, что в целях поддержки и организации деятельности заказчика исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина, наименование и ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами согласно перечню, приведенному в товарной накладной и спецификации (пункт 1 приложения N 2).

В пункте 2 приложения N 2 предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по месту нахождения магазина заказчика - Республика Татарстан, Арский р-н, г. Арск, пл. Советская, д. 22В.

В пункте 4 приложения N 2 установлено, что право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и повреждения переходят к заказчику после передачи оборудования и подписания сторонами товарной накладной на поставку.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 заказчик осуществляет оплату оборудования на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 17 приложения N 2 к договору в случае расторжения договора по любым основаниям заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения.

В приложении N 3 к договору исполнитель и заказчик утвердили перечень поставляемых товаров и цены на них общей стоимостью 399 091 рубль.

Дополнительным соглашением от 20.04.2019 к договору от 13.03.2019 стороны внесли изменения в приложение N 2 "Оборудование", изложив его в следующей редакции: "Право собственности на оборудование и риск его случайно гибели и повреждения переходят к заказчику в момент подписания сторонами спецификации (приложение N 3). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг".

По утверждению Общества, в целях поддержки и организации деятельности Предпринимателя согласно приложениям N 2, 3 к договору, а также дополнительному соглашению от 20.04.2019 последнему передано оборудование на общую сумму 399 091 рубль.

ИП Зиннатуллиной Н.С. 20.10.2021 направлено уведомление о расторжении договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 399 091 рубля.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал наличие у Предпринимателя долга по оплате полученного оборудования и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина.

Подписанием дополнительного соглашения от 20.04.2019 к договору стороны установили, что право собственности на оборудование и риск его случайно гибели и повреждения перешли к заказчику в момент подписания сторонами спецификации (приложения N 3), то есть 20.04.2019.

При этом при заключении данного дополнительного соглашения у Предпринимателя не возникло каких-либо разногласий относительно предусмотренных в нем условий, на момент его подписания ответчик не оспаривал факт передачи оборудования в соответствии с подписанной спецификацией.

При этом каких-либо возражений дополнительное соглашение не содержит.

О фальсификации представленного в дело дополнительного соглашения от 20.04.2019 к договору в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя 399 091 рублей долга за поставленное оборудование и правомерно удовлетворили иск.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А43-7037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова