Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-6827/23 по делу N А39-8159/2022

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А39-8159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А39-8159/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ИНН: 1327034627, ОГРН: 1191326003747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" (ИНН: 1328903799, ОГРН: 1051328026859)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" (далее - Общество) о взыскании 1 050 660 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 209, 291, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих разницу, между суммой, подлежавшей начислению жильцам многоквартирного дома, и размером фактически оказанных услуг по общему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Центр).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 98 332 рубля 72 копейки неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление сведений Центра не на фирменном бланке, в отсутствие подписи руководителя и его печати, в отсутствии сопроводительного письма или иных документов, поясняющих указанные в них данные или каким-либо иным способом разъясняющих расчеты; данные сведения являются недостоверными доказательствами, поскольку размер начислений не соответствует договору управления многоквартирным домом, а также квитанциям об оплате за спорный период. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, с 01.09.2019 по 31.05.2022 функции по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Девятаева, д. 2, осуществляло Общество.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2022 расторгнут договор управления, заключенный с Обществом, и принято решение о заключении договора управления с Компанией с 01.06.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой, подлежавшей начислению жильцам многоквартирного дома, и размером фактически оказанных услуг по общему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и 4 может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества передать вновь избранной управляющей организации спорного многоквартирного дома - Компании в качестве образовавшегося неосновательного обогащения 98 332 рублей 72 копеек, из которых за текущий ремонт - 91 545 рублей 48 копеек, за содержание дома - 6787 рублей 24 копейки.

Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома было начислено за текущий ремонт и содержание общего имущества дома 1 691 218 рублей 92 копейки, однако оплачено жителями 1 669 834 рубля 78 копеек; управляющей организацией израсходовано 1 571 502 рубля 06 копеек, что соответствует установленному остатку денежных средств на счете на конец спорного периода.

Документы, представленные в дело третьим лицом о размере поступлений денежных средств, истцом документально не опровергнуты (представленные в дело квитанции с иным размером начислений не содержат подтверждения об оплате указанных в них сумм).

Сам по себе факт сбора с жителей платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в меньшем размере, чем предусмотрено утвержденным тарифом, не свидетельствует о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, а наделяет новую управляющую организацию правом осуществить перерасчет начислений (при наличии к тому правовых оснований).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А39-8159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих