Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф01-6974/23 по делу N А11-6562/2021

г. Нижний Новгород

01 ноября 2023 г.

Дело N А11-6562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Аверина П.Н. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А11-6562/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" (ИНН: 3327122838, ОГРН: 1143327003841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН: 3327119095, ОГРН: 1133327006097)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ИНН: 3327119095, ОГРН: 1133327006097)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" (ИНН: 3327122838, ОГРН: 1143327003841)

о признании договора займа ничтожным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЛифтМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2018 в размере 4 520 000 рублей, 971 890 рублей 42 копеек процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021, 4 831 946 рублей 23 копеек неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018.

Решением суда от 06.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по договору займа от 06.03.2018 в сумме 4 520 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 970 475 рублей 10 копеек, неустойку по договору в сумме 4 830 984 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556 рублей 81 копейка и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 680 818 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 601 рубля 82 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно не применили статью 333 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При толковании соглашения суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10100/2015, а также не установили обстоятельства заключения договоров и не выяснили общую волю сторон, не опросив директоров и учредителей обществ. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Компании о вызове свидетелей.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 06.03.2018. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 рублей в срок не позднее 14.03.2018 в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора отсчет периода для расчета процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. Проценты выплачиваются с последним платежом по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты не позднее 05.03.2019.

В силу пункта 2.4 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны 06.03.2018 заключили соглашение о признании совместного долга. По условиям соглашения стороны определили, что задолженность Компании перед федеральным бюджетом, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу N А11-10100/2015 в размере 8 310 539 рублей 65 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 157 000 рублей 31 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 484 рублей 24 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 90 055 рублей 10 копеек, является совместным долгом двух организаций Общества и Компании.

Для погашения остатка совместного долга перед федеральным бюджетом, сформировавшегося на дату подписания соглашения, Общество перечисляет Компании денежные средства в размере 7 130 000 рублей. Передача денег оформляется договором займа, заключаемого между Обществом и Компанией (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения после завершения расчетов с федеральным бюджетом Компания возвращает Обществу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в течение года с момента подписания соглашения. Оставшаяся сумма в размере 4 630 000 рублей признается долгом Общества перед федеральным бюджетом и возврату не подлежит.

Общество перечислило Компании 7 130 000 рублей платежными поручениями от 07.03.2018 N 184, от 12.03.2018 N 193.

Компания частично оплатила задолженность по договору в сумме 2 610 000 рублей.

Общество направило Компании претензию от 21.04.2021 N 262 с требованием оплатить задолженности в срок до 01.05.2021.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018.

Руководствуясь положениями Кодекса, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статьях 809, 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, Общество платежными поручениями от 07.03.2018 N 184, от 12.03.2018 N 193 перечислило Компании 7 130 000 рублей на основании пункта 1.1 договора займа от 06.03.2018.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме суды правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Компании задолженности в размере 4 520 000 рублей и процентов за пользование займом.

Установив нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки на основании пункта 3.2 договора с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Компания ходатайство о снижении неустойки не заявила, что исключает возможность применения судами статьи 333 Кодекса по своей инициативе.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для признания ничтожным договора займа.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Оценив материалы дела, установив, что договор займа не содержит ссылки на порядок или на соглашение о признании совместного долга, а также условия о невозврате части полученных средств, доказательств, подтверждающих, что условия договора займа не отражают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора займа, не содержащего данных условий, и отказали Компании в иске.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьями 88 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А11-6562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева