Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф01-7316/23 по делу N А79-9262/2022

г. Нижний Новгород

01 ноября 2023 г.

Дело N А79-9262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Иванова И.Н. (доверенность от 29.03.2023), Иванова В.Н. (доверенность от 20.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А79-9262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН: 1172130017840, ИНН: 2130196453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокабель плюс" (ОГРН: 1042132002241, ИНН: 2108006072)

о взыскании 459 100 рублей 85 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокабель плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех"

о взыскании 550 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Технопроект" (ОГРН: 1138602013065, ИНН: 8602207416), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (ОГРН: 1067746806258, ИНН: 7705741787),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокабель плюс" (далее - ООО "Агрокабель плюс") о взыскании 459 100 рублей долга за поставленный товар.

ООО "Агрокабель плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (далее - ООО "ПИТ "Сибинтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Технопроект" (далее - ООО "Альянс Технопроект").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.05.2023 взыскал с ООО "Агрокабель плюс" в пользу ООО "Элтех" 459 100 рублей 85 копеек долга и 12 182 рубля расходов по государственной пошлине. Требование ООО "Агрокабель плюс" о взыскании с ООО "Элтех" 550 000 рублей и 14 000 рублей расходов по государственной пошлине суд также удовлетворил. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Элтех" в пользу ООО "Агрокабель плюс" 90 900 рублей и 1818 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Элтех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, увеличение объема работ сторонами не согласовывалось; подрядчик не обязан выполнять работы, не предусмотренные договором. ООО "Элтех" указывает, что не могло завершить пуско-наладку шкафа КИП по вине заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.03.2021 ООО "Элтех" (поставщик) и ООО "Агрокабель плюс" (покупатель) заключили договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренными настоящим договором, товарными накладными, счетами на оплату, заявками на поставку, счетами-фактурами, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стороны могут использовать в качестве согласования существенных условий договора спецификацию на поставку товара, как приложение к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товар должен быть поставлен поставщиком в срок, согласованный сторонами в заявке и счете на оплату или в дополнительном соглашении (спецификации).

Оплата товара производится в виде аванса - 50 процентов от общей стоимости продукции с НДС, и остатка - 50 процентов, в течение трех дней по факту уведомления о готовности к отгрузке (пункт 5.3 договора).

Стороны 19.07.2021 подписали спецификацию N 3, как приложение N 2 к договору.

Пунктом 2 спецификации N 3 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50 процентов и 15 процентов в течение трех дней после уведомления о готовности товара; остальные 35 процентов после пуска-наладки и подписания акта выполненных работ.

Спецификация N 3 также предусматривает программирование ПЛК с сенсорной панели, пусконаладку на объекте заказчика (объект, вновь строящийся; проект будет предоставлен подписания приложения и направления официального запроса), интеграцию в АСУП (сигналы, состояние и управление интегрировать в существующую систему АСОДУ альянс ТМ посредством Modbus rtu rs485).

Стороны 14.01.2022 согласовали спецификацию N 4 как приложение N 4 к договору, на основании пункта 1 которой стоимость товара из 14 пунктов составляет 97 711 рублей 90 копеек, в том числе сумма НДС (20 процентов) 16 285,31 рубля.

В пункте 2 спецификации N 4 предусмотрен порядок оплаты: предоплата (авансовый платеж) 50 процентов в течение трех дней, после подписания спецификации от 14.01.2022 N 4 и выставленного счета на оплату; остальные 50 процентов в течение трех дней по факту осуществления шеф-монтажа.

В силу пункта 4 спецификации N 4 срок изготовления предусмотрен в течение 5 - 6 недель с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

На основании спецификаций N 3 и 4 к договору стороны договорились о поставке товара на сумму 2 028 877,9 рубля.

Платежным поручением от 21.07.2021 N 528 ответчик произвел оплату по договору за щит КИП в сумме 965 583 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2021 N 545 ответчик произвел оплату по договору за щитовое оборудование в размере 604 194,05 рубля, в том числе НДС (20 процентов) - 100 699,01 рубля.

Ответчик 28.07.2022 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отгрузке шкафа КИП в количестве одной штуки в адрес ООО "ПИТ "Сибинтэк" и данные на водителя.

За товаром по адресу истца 29.07.2022 прибыл представитель ответчика по доверенности от 28.07.2022 N 21 Каюмов Т.М., который подписал транспортную накладную от 29.07.2022, в которой было указано, что грузополучателем товара шкаф КИП значится ООО "ПИТ "Сибинтэк".

Стороны по договору 29.07.2022 подписали универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 378 о передаче шкафа КИП в количестве одной штуки стоимостью 1 831 166 рублей.

Стороны 29.07.2022 подписали универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 379 на передачу покупателю товарно-материальных ценностей на сумму 97711,90 рубля.

По оформленным двум счетам-фактурам истцом поставлено ответчику имущество на общую сумму 1 928 877, 90 рубля.

Из пояснений истца следует, что поставка произведена на сумму 2 028 877,90 рубля, ошибка допущена при оформлении счета-фактуры N 378 в указании суммы поставки оборудования Шкаф КИП (по договору стоимость оборудования составляет 1 931 166 рублей). Ранее истец пояснял, что 100 000 рублей составляла стоимость пусконаладочных работ, которая не была указана в счете-фактуре.

Работник истца и представители ООО "ПИТ "Сибинтэк" - грузополучателя на территории Вареягского месторождения Нефтегазового промысла ООО "ПИТ "Сибинтэк" подписали акт выполненных работ от 25.08.2022, согласно которому с 13.08.2022 по 25.08.2022 проведены монтажные работы на дополнительном шкафу КИП, установленного в рекуператорной установке. В результате проведенных работ выполнено:

1. Расключение кабельной продукции в шкафу КПП.

2. Монтаж оборудования КИП согласно конструкторской документации.

3. Проверка правильности расключения кабельной продукции.

4. Проверка работоспособности установленного оборудования.

При проверке выполнения монтажных работ выявлены нарушения: не проведен монтаж ИБП, так как данное оборудование не помещается в шкаф на проектное место, в связи с чем не закрывается дверь шкафа. Необходимо произвести замену данного оборудования на аналогичное, подходящее по параметрам и габаритам данного шкафа.

Акт со стороны ООО "Элтех" подписан инженером-проектировщиком щитового оборудования Е.В. Беляевым.

В этот же день подписан акт проведения шеф-монтажных работ (ШРМ), согласно которому с 13.08.2022 по 25.08.2022 проведены ШМР на шкафу КИП управления рекуператорной установки.

В результате проведенных работ выполнено: подключение кабеля, проложенного к шкафу КИП, прозвон кабеля, установка дополнительного оборудования в шкафу КИП (внутренний монтаж шкафа), прозвонка шкафа КИП, проверка работы датчиков.

В акте имеются те же замечания. Кроме того, предусмотрено, что после замены оборудования следует приступить к ПНР (пусконаладочным работам).

ООО "Агорокабель плюс" письмом от 31.08.2022 N 2442 просило ООО "Элтех" не позднее 15.09.2022 выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам (программирование, пуско-наладка на объекте заказчика, интеграция в АСУТП) по договору поставки от 24.03.2021 N 04, указав, что завершающим техническим документом, подтверждающим выполнение комплекса работ по созданию системы на объекте, является акт о вводе системы в эксплуатацию, после которого работы считаются завершенными и ООО "Агорокабель плюс" готово выполнить свои обязательства по оплате.

В связи с тем, что названные работы не были выполнены ООО "Элтех", ООО "Агрокабель плюс" и ООО "Альянс Технопроект" заключили договор подряда от 30.09.2022 N Агро/АТ-1-22, выполнение условий которого подтверждается актом комплексной наладки и опробования верхнего уровня системы АСУТП шкафа КИП и интеграции в систему АСОДУ Варягского месторождения. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 14.10.2022 N 1045 на 550 000 рублей.

ООО "Элтех" обратилось в арбитражный суд за взысканием с ООО "Агрокабель плюс" 459 100 рублей 85 копеек долга.

ООО "Агорокабель плюс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Элтех" 550 000 рублей стоимости выполненных третьим лицом пусконаладочных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 452, 702, 723, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Элтех" в пользу ООО "Агрокабель плюс" 90 900 рублей и 1818 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора, изложенными в спецификации N 3, предусмотрена обязанность подрядчика, кроме поставки товара, произвести пусконаладочные работы, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной по договору N 04 стоимости поставленного оборудования и выполненных работ на стоимость выполненных третьим лицом работ в размере 550 000 рублей согласно договору подряда от 30.09.2022 N Агро/АТ-1-22, заключенному ООО "Агрокабель плюс" и ООО "Альянс Технопроект", акту комплексной наладки и опробования верхнего уровня системы АСУТП шкафа КИП и интеграции в систему АСОДУ Варягского месторождения.

Заявитель кассационной жалобы возражает относительно удовлетворения встречного иска, так как считает, что спорным договором не предусмотрено выполнение подрядных работ, в том числе пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

Вместе с тем суды верно указали, что данный довод противоречит спецификации N 3, которой предусмотрено программирование ПЛК с сенсорной панели, пусконаладка на объекте заказчика, интерграция в АСУП (сигналы, состояние и управление интегрировать в существующую систему АСОДУ альянс ТМ посредством Modbus rtu rs485), а также спецификации N 4.

Суды установили, что в рассмотренном случае стороны отдельно стоимость таких работ не определяли и включили ее в стоимость оборудования - 1 931 166 рублей. Доказательств того, что стоимость работ, выполненных ООО "Альянс Технопроект", составляет менее 550 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Агрокабель плюс" в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А79-9262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Элтех".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова