Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф01-6785/23 по делу N А28-1926/2023

г. Нижний Новгород

01 ноября 2023 г.

Дело N А28-1926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принятое судьей Овечкиной Е.А., по делу N А28-1926/2023 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691; ОГРН: 1034316545427) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрация города Киров,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (помещениями в общежитии по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 50), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявление основано на статьях 210, 234, 236 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для признания права собственности Общества на спорное имущество, для чего необходимо установление обозначенного факта.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) и администрация города Киров (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставил заявление без рассмотрения. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты по предыдущим делам подтверждают отсутствие у Администрации каких-либо прав или правопритязаний на спорное имущество, как и отсутствие спора о праве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Росреестра и Администрация отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Управление Росреестра просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В статье 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (пункт 19).

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отражено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения являются объектами муниципальной собственности (пункт 1 приложения 3).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу Постановления N 3020-1 спорное общежитие отнесено к муниципальной собственности в силу закона. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 2010 года Общество обладало сведениями о том, что правопредшественник не имел каких-либо прав на имущество, а также о том, кто является действительным собственником. Наличие сведений о прежнем собственнике недвижимого имущества у давностного владельца исключает рассмотрение вопроса о приобретательской давности в рамках особого производства, поскольку имеются спор и соответствующий ответчик - Администрация. Таким образом, в настоящем случае является необходимым не установление факта, а признание права собственности судом.

При этом установление права собственности в силу приобретательской давности не зависит от наличия отказа в постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в силу чего ссылка на дело N А28-11313/2014 не может быть принята окружным судом во внимание. Отсутствие возражений Администрации относительно наличия права муниципальной собственности не влияет на констатацию наличия спора о праве.

Регистрация права собственности Общества на спорное имущество не отменяет нормы Постановления N 3020-1, поскольку право муниципального образования на имущество возникло ранее.

С учетом изложенного, суды правомерно оставили заявление Общества без рассмотрения. Оставление без рассмотрения заявления Общества не лишает его права обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А28-1926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих