Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф01-7146/23 по делу N А31-14489/2022

г. Нижний Новгород

01 ноября 2023 г.

Дело N А31-14489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А31-14489/2022 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" (ИНН: 4443027538, ОГРН: 1024400526105)

о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и об обязании возвратить денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, отделение Социального фонда России по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 N 40783/22/44001-ИП; постановления от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства N 40783/22/44001-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022 в рамках исполнительного производства N 40783/22/44001-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 N 52438/22/44001-ИП; постановления от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.10.2022 в рамках исполнительного производства N 52438/22/44001-ИП, а также об обязании Отдела возвратить денежные средства в сумме 10 000 рублей, взысканные в ходе исполнительного производства по инкассовому поручению от 28.10.2022 N 61606.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение Социального фонда России по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку Отдел не представил доказательств их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его путем онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Позиция Общества понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество в суде первой инстанции заявило об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный Обществом (заказчик) с Виноградовым Ю.С. (исполнитель), задание заказчика от 01.10.2022, акты оказанных услуг от 10.04.2023, от 19.06.2023, платежные поручения от 05.05.2023 N 296 на сумму 21 000 рублей и от 19.06.2023 N 410 на сумму 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов и, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, подготовленных документов, непродолжительное время судебных заседаний, и руководствуясь критерием разумности, пришли к выводу о том, что обоснованными и соответствующими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Сумма судебных расходов определена судами с учетом положений Кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Не нашел своего подтверждения довод Общества о нарушении судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебных актов описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами, приведены доказательства, на которых основаны выводы судов, указаны нормативные акты, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А31-14489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина