Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-7085/23 по делу N А28-14768/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-14768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ООО "СоЛЮД": Светлаковой Т.В. по доверенности от 10.12.2021 (в порядке передоверия), от Солодиловой Л.В.: Полева О.А. по доверенности от 28.10.2019 (в порядке передоверия)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-14768/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны

и установил:

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.12.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД).

Определением от 09.04.2023 суд прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2023 оставил определение от 09.04.2023 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 33, статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что должник не отвечает признакам банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СоЛЮД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2023 и постановление от 13.07.2023, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об установлении требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не учли специфику спорных правоотношений. Требование ООО "СоЛЮД" к Солодиловой Л.В. является регрессным. ООО "СоЛЮД" и Солодилова Л.В. выступали поручителями перед публичным акционерным обществом "Норвик банк" (далее - ПАО "Норвик банк") по кредитным обязательствам заемщика - ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ"). ООО "СоЛЮД" погасило перед банком задолженность заемщика, в том числе уплатило мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве последнего. Обязательства Солодиловой Л.В. как поручителя перед ПАО "Норвик банк" прекращены надлежащим исполнением со стороны иного поручителя - ООО "СоЛЮД". Требование заявителя к Солодиловой Л.В. является новым самостоятельным денежным требованием. Тот факт, что часть платежей, произведенных за должника в счет исполнения его обязательств, являлась мораторными процентами, в данном случае не имеет правового значения. Вывод судов о том, что такие проценты не учитываются при определении признаков банкротства должника, неправомерен.

Представитель ООО "СоЛЮД" в судебном заседании поддержал изложенную позицию, указав также на то, что судами не исследовался вопрос о платежеспособности должника.

Представитель Солодиловой Л.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что в отношении его доверителя имеются исполнительные производства на сумму 150 000 рублей (без учета требований ООО "СоЛЮД"). Совокупная сумма долга, учитываемая при определении признаков банкротства, не превышает 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Белозерову Ю.Б., в состав суда введена судья Ионычева С.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-14768/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ "Вятка-банк" (ПАО "Норвик Банк") во исполнение кредитного договора от 18.08.2014 N 2020-2467 открыло ООО НПФ "РМЗ" (заемщику) кредитную линию. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительствами третьих лиц, в том числе Солодиловой Л.В. и ООО "СоЛЮД". Между Банком и Солодиловой Л.В. также заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2015.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ "РМЗ" и определением от 03.08.2017 ввел наблюдение.

Решением от 29.03.2018 ООО НПФ "РМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" солидарно взыскана задолженность по договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в размере 5 130 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.: кислородную станцию (нежилое здание) и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000167:0061 (город Киров, улица Щорса, дом 66/5).

ООО "СоЛЮД", исполнившее солидарное обязательство, предъявило соответствующие требования к иным поручителям.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.09.2021 по делу N 2-2395/2021, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27.01.2022, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" взыскано 510 625 рублей 41 копейка мораторных процентов, 59 277 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, 8306 рублей 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1978 рублей 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в деле о банкротстве Абдусаламовой Н.А. определением от 07.07.2022 взыскал с Солодиловой Л.В. в пользу ООО "СоЛЮД" 58 000 рублей государственной пошлины (дело N А38-5305/2020).

Неисполнение Солодиловой Л.В. названных судебных актов явилось основанием для обращения ООО "СоЛЮД" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Состав денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника, установлен в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Основную часть требований ООО "СоЛЮД" к Солодиловой Л.В. в размере 510 625 рублей 41 копейки составляет требование по мораторным процентам. Размер и природа данного требования определены вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры банкротства действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций. В период процедуры банкротства подлежат начислению так называемые мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов должника к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций. Мораторные проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование ООО "СоЛЮД" к должнику в размере 510 625 рублей 41 копейки мораторных процентов не подлежало учету для целей возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Установив, что Солодилова Л.В. не отвечает признакам банкротства, суды двух инстанций правомерно отказали во введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-14768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 N 3756 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова