Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6686/23 по делу N А28-1350/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-1350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Бояренцева И.В. (09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А28-1350/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (ИНН: 4305003211, ОГРН: 1034312500309)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вепрев Андрей Александрович и Печенкин Антон Эдуардович,

и установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 859 922 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Вепрев Андрей Александрович и Печенкин Антон Эдуардович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что сам по себе факт совершения административного правонарушения Печенкиным А.Э. не является безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда; водителем Вепревым А.А. нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в котором последний и является непосредственным причинителем вред, также Вепрев А.А. является владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины; с учетом степени вины Вепрева А.А. размер возмещения, взыскиваемого с ответчика, должен быть уменьшен; водители Борейко О.Г. и Печенкина А.Э. не имели технической возможности предотвратить ДТП; видеозапись с регистратора автомашины Форд Транзит в судебных заседаниях по настоящему делу не исследовалась и не просматривалась, старший техник автомобильного отдела Галышев К.С. не был допрошен судом в качестве свидетеля или специалиста; суду необходимо решить вопрос определения степени вины участников ДТП; истцом была существенно завышена страховая выплата, возмещения которой он необоснованно требует с ответчика (поскольку спорный автомобиль продавался страхователем на сайте "Автотека" по цене 2 549 000 рублей); заключение экспертов от 27.10.2022 является недопустимым доказательством по делу; вопрос о возможности получения повреждений автомобилем Ауди Q5 как до ДТП, так и после не исследован; судом не рассмотрено заявление Печенкина А.Э. от 22.03.2023, оставленное без движения по формальным основаниям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы проведено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 05.08.2020 на 4 километре автодороги Адышево-Нижне-Ивкино Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак У298РА43, под управлением собственника автомобиля Борейко О.Г. (страхователя), автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак У259НХ43, под управлением собственника автомобиля Вепрева А.А., и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак М613ОТ43, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Печенкина А.Э.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Оричевского районного суда Кировской области от 13.11.2020 Печенкин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО серии РРР N 5045533903.

Поскольку автомобиль Ауди Q5 был застрахован истцом по договору КАСКО на страховую сумму 2 025 162 рубля, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта N 9692W/046/000381/19, страхователь Борейко О.Г. 27.08.2020 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик, признав случай страховым, определил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства и за минусом стоимости годных остатков автомобиля (765 240 рулей) произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 259 922 рубля (2 025 162 - 765 240).

После выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по полису ОСАГО серии РРР N 5045533903, истец, произведя зачет в счет возмещения ущерба страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 рублей) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 859 922 рублей (125 922 - 400 000).

Поскольку претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП, произошедшего 05.08.2020, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Борейко О.Г., получило повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя о вине водителя автомобиля Форд Транзит Вепрева А.А. в ДТП, отсутствия в действиях водителей Борейко О.Г. и Печенкина А.Э. несоответствия требованиям ПДД, а также отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, обстоятельства ДТП зафиксированы в представленном МО МВД России "Оричевский" административном материале в отношении Печенкина А.Э., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются имеющейся в административном материале видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором, находящимся в автомобиле Форд Транзит, флеш-карта, с которой была изъята у Вепрева А.А.

Печенкин А.Э. в Оричевском районном суде Кировской области подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и согласился с мнением сотрудников ГИБДД о наличии его вины в данном ДТП.

Решением Ленинского районного суда от 28.04.2021 по делу N 2-1449/2021 удовлетворены исковые требования Вепрева А.А. к Учреждению о возмещении ущерба в сумме 171 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло именно по вине работника ответчика, при этом последний в силу норм законодательства несет обязанность по возмещению вреда, причиненного Печенкиным А.Э. при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также как собственник средства повышенной опасности.

Приведенные доводы Учреждения направлены как на оспаривание выводов материалов административного производства, так и выводов судов общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из расчета страховой суммы (2 025 162 рублей) за минусом стоимости годных остатков (765 240 рублей) с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (1 259 922) по соглашению об урегулировании убытка от 05.12.2020 N 9692/046/01697/20, исчисленной за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указание о существенном завышении истцом страховой выплаты, поскольку спорный автомобиль продавался страхователем на сайте "Автотека" по цене 2 549 000 рублей, не принимается во внимание.

Согласно заключению экспертизы от 27.10.2022, назначенной по ходатайству Печенкина А.Э., все механические повреждения автомобиля Ауди Q5, зафиксированные представленных на исследование материалах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет, последующего опрокидывания и конечного контакта со стволами растущих деревьев. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ауди, полученных в результате ДТП 05.08.2020 составляет 1 857 600 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 450 800 рублей.

Ссылка на недопустимость заключения судебной экспертизы мотивированна отклонена судом с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Скрябин О.Л., а также представленной экспертом пояснительной записки от 22.02.2023, в которой возражения Учреждения отклонены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Аргументы касающиеся возможности получения повреждений автомобилем Ауди Q5 как до ДТП, так и после, противоречит судебной экспертизе и основаны на предположениях.

Само по себе размещение в сети Интернет в марте 2022 года объявления о продаже спорного авто по цене 2 535 000 рублей о необоснованности определенной OOO "Компакт эксперт центр" и судебным экспертом стоимости ремонта, а также стоимости годных остатков не свидетельствует, поскольку указанные экспертами величины рассчитывалась на дату ДТП - 05.08.2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании реального ущерба в порядке суброгации в размере 859 922 рублей.

Ссылка на нерассмотрение судом заявление Печенкина А.Э. от 22.03.2023 не принимается во внимание, так как по указанному заявлению судом первой инстанции было вынесено определение от 24.03.2023 об оставлении его без движения. При этом указанное заявление рассматривалось судом первой инстанции как поданное в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его разрешение не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А28-1350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын