Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф01-6942/23 по делу N А79-6498/2020

г. Нижний Новгород

01 ноября 2023 г.

Дело N А79-6498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Сергеевой Ирины Валерьевны: Хохлова В.Н. по доверенности от 16.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А79-6498/2020

по заявлению финансового управляющего Карпочева Станислава Андреевича - Андреева Валентина Павловича

к Сергеевой Ирине Валерьевне

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпочева Станислава Андреевича (ИНН: 212306102774)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпочева Станислава Андреевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Андреев Валентин Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимости от 21.12.2019, заключенных Карпочевым С.А. и Сергеевой Ириной Валерьевной, и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление удовлетворено: договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- двухэтажное нежилое здание площадью 546,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:11:131102:927 и земельный участок площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером 21:11:131102:920, расположенные по адресу: Чувашская Республика, р-н Канашский, с/пос. Шихазанское, с. Шихазаны, улица Генерала Михайлова, 74;

- земельный участок площадью 1746 квадратных метров с кадастровым номером 21:11:131102:921, расположенный по адресу: Чувашская Республика, р-н Канашский, с/пос. Шихазанское, с. Шихазаны, улица Генерала Михайлова, уч. 76;

- одноэтажный нежилой гараж площадью 1642,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:11:030305:78 и земельный участок площадью 2334 квадратных метра с кадастровым номером 21:11:030305:63, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, деревня Сеспель, улица Школьная, 68А/1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сергеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на произведении оплаты по оспоренным сделкам посредством зачета имевшейся у Карпочева С.А. задолженности перед ней по заемному обязательству; Сергеева И.В. утверждает, что наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заем подтверждено исчерпывающими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

В заседании окружного суда представитель Сергеевой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Представителем Сергеевой И.В. заявлены возражения на отзыв финансового управляющего, поступившие в суд округа в письменном виде.

Определением от 30.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А79-6498/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него, заслушав представителя Сергеевой И.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по двум договорам купли-продажи от 21.12.2019 Карпочев С.А. (продавец) произвел отчуждение в пользу Сергеевой И.В. (покупателя) 1/2 доли в праве собственности на три земельных участка, двухэтажное нежилое здание и одноэтажный нежилой гараж. Общая стоимость недвижимого имущества составила 3 200 000 рублей. В соответствии с условиями договоров расчет между сторонами произведен полностью в день их подписания.

Решением от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Сославшись на то, что в результате заключения указанных договоров купли-продажи из собственности должника в отсутствие оплаты выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было рассчитаться с кредиторами, финансовый управляющий оспорил их по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего суды учли, что приведенные основания недействительности сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому проверили законность их совершения применительно к данной норме.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 5 пункта 8 постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.07.2020; оспоренные сделки совершены 21.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения спорного имущества, как установили суды, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Так, на основании займа, оформленного распиской от 18.10.2018, у Карпочева С.А. возникла задолженность перед Сергеевым Игорем Эдуардовичем со сроком погашения до 18.03.2019.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу N 2-195/2020 с должника в пользу Сергеева И.Э. взыскано 683 000 рублей основного долга, 64 937 рублей 23 копейки процентов за период с 19.10.2018 по 07.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 43 337 рублей 75 копеек процентов за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.03.219 по 07.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов Карпочева С.А. включена задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей на сумму 281 529 рублей 58 копеек за 2017, 2018 и 2019 годы.

Также у должника имеется задолженность по кредитным договорам от 31.08.2017, 01.10.2018 и 21.05.2019, заключенным с публичным акционерным обществом "Саровбизнесбанк", уступленная кредитной организацией обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" и включенная в реестр требований кредиторов.

Стоимость отчужденного имущества согласована сторонами сделок в размере 3 200 000 рублей. Доказательств нерыночности цены отчужденных объектов не приведено.

Между тем, судами установлено, что оплата по договорам не производилась, имущество выбыло из собственности должника в пользу ответчика безвозмездно.

Сергеева И.В. указывала, что обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено путем зачета требований к должнику, возникших из договора займа от 17.03.2018, согласно которому она предоставила Карпочеву С.А. заем на сумму 3 200 000 рублей под 10 процентов годовых на срок до 16.03.2019. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 17.03.2018, которая вместе с договором займа представлена в материалы обособленного спора.

Суды, проверив финансовую возможность ответчика предоставить денежные средства в указанном размере, сочли ее недоказанной.

Наличие 3 200 000 рублей на момент предоставления займа Сергеева И.В. обосновала реализацией Карпочеву С.А. 25.07.2013 гаража и трех земельных участков по цене 993 000 рублей, отчуждением 12.10.2016 квартиры стоимостью 1 350 000 рублей, четырех транспортных средств в 2018 году общей стоимостью 207 000 рублей, накоплением денежных средств в сумме 857 000 рублей за период осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные Сергеевой И.В. документы, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, необходимых для предоставления займа должнику, не имеется. При этом суды исходили из того, что указанные документы свидетельствуют о совершении ответчиком сделок по отчуждению имущества с 2013 года, однако не доказывают факт наличия у нее денежных средств на дату выдачи должнику займа. В частности, материалами обособленного спора не подтверждено сохранение ответчиком более 2 000 000 рублей, вырученных от реализации имущества в 2013 и 2016 годах, и 857 000 рублей с момента прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у Сергеевой И.В. изначально не имелось намерения произвести оплату переданного ей имущества, учитывая ее доводы о зачете встречного требования по возврату займа, признанного судами безденежным.

Аффилированность сторон сделок в деле о банкротстве, может быть доказана, в том числе, в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

Принимая во внимание, что в собственность ответчика безвозмездно перешли доли в праве собственности на объекты недвижимости, что не является типичным в правоотношениях обычных независимых участников гражданского оборота, суды обоснованно резюмировали заинтересованность Сергеевой И.В. по отношению к должнику и, как следствие, ее осведомленность о финансовом положении последнего и причинении вреда его кредиторам в результате отчуждения имущества в отсутствие предоставления равноценного денежного эквивалента.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали оспоренные договоры купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, они также являются недействительными по пункту 1 названной статьи, поскольку являются безвозмездными. При этом обстоятельства заинтересованности сторон сделок и наличия у должника признака неплатежеспособности на дату их совершения не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной по данному основанию. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение Сергеевой И.В. о том, что оплата по договорам произведена, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основе оценки имеющихся доказательств. Расписка и договор займа, на которые ссылается ответчик, в отсутствие доказательств наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, вывод судов о безвозмездности оспоренных сделок не опровергают. То обстоятельство, что о фальсификации расписки не заявлено, договор займа недействительным не признавался в установленном законом порядке, не может служить безусловным доказательством факта оплаты по договорам. Более того, сведений о проведении зачета материалы обособленного спора не содержат, равно как и иных доказательств того, что Сергеева И.В. произвела расчет с должником за переданное имущество.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые приводились Сергеевой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили оценку судов, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В качестве последствий недействительности сделок суды обязали Сергееву И.В. возвратить должнику спорное имущество.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А79-6498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова