Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-1092/24 по делу N А38-6308/2021

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А38-6308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Сорокина Н.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Насонова С.А. (доверенность от 11.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ниагара"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А38-6308/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара"

(ИНН: 1215085870, ОГРН: 1031200404652)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл

"Аэропорт Йошкар-Ола" (ИНН: 1207009629, ОГРН: 1071218000347)

о взыскании основного долга и

по встречному иску государственного бюджетного учреждения

Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Идиллия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - Учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту от 29.10.2020 N 82 (далее - контракт) в сумме 465 086 рублей 40 копеек.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной пунктами 5.4, 5.5 контракта, за период с 02.02.2021 по 20.02.2022 в сумме 46 435 рублей 52 копейки, неосновательного обогащения в сумме 110 348 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - ООО "Идиллия").

Решением от 23.06.2023 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 110 384 рубля, неустойку в размере 48 810 рублей 70 копеек, всего 159 194 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает на то, что письмами от 03.11.2020 N 67, от 02.12.2020 N 90, направленными в адрес заказчика Обществом, а также отзывом ООО "Идиллия", подтверждается факт того, что в процессе выполнения работ были выявлены ошибки, допущенные проектной организацией. Судами не учтено, что произведенная заказчиком оплата по платежным поручениям: от 13.05.2021 N 799109 на сумму 1 738 582 рубля 83 копейки, от 13.05.2021 N 799110 на сумму 243 438 рублей 44 копейки, в общей сумме 1 982 021 рубль 27 копеек была осуществлена уже после корректировки объемов, следовательно, дополнительные объемы уже были частично оплачены заказчиком.

Кроме того, подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 об утверждении правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 29.10.2020 подписали контракт N 82. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Аэропорт, ул. Аэропорт: общестроительные работы (демонтажные и монтажные работы, кровля, стены, проемы, полы), электроосвещение, автоматическая система пожарной безопасности, указанные в локальных сметах N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 363 892 рубля 30 копеек.

В соответствии соглашением, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик 24.02.2022 направил подрядчику заявление N 219 об одностороннем расторжении контракта в связи нарушением срока выполнения работ с 24.02.2022, которое было получено подрядчиком 01.03.2022.

Контракт от 29.10.2020 N 82 является расторгнутым с 01.03.2022.

Подрядчиком выполнены следующие виды работ: разборка покрытий кровель, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, огне защитное покрытие огрунтованных металлоконструкций краской. Указанные работы общей стоимостью 465 086 рублей 40 копеек отражены в акте о приемке выполненных работ N 2 от 18.03.2021.

Пунктом 11.6 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

По утверждению подрядчика, в ходе выполнения работ на объекте после демонтажа ограждающих конструкций им обнаружено, что на существующий каркас здания невозможно закрепить кровельный и стеновой профнастил без дополнительной установки стеновых и кровельных связей металлоконструкций, о чем было сообщено заказчику письмом от 03.11.2020 и предложено составить дополнительное соглашение на дополнительные работы. Подрядчик 02.12.2020 повторно обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ, не учтенных в сметной документации. Однако Учреждение на письма Общества не ответило, соглашение о выполнении дополнительных работ не заключило. Подрядчик информировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, истец сослался на письма от 03.11.2020 N 67, от 02.12.2020 N 90, информация о согласовании конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ в указанных письмах отсутствуют.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Результат работ передан подрядчиком 26.04.2021 (дата подписания приемо-передаточного акта заказчиком). Неустойка предъявлена за несвоевременное выполнение работ.

В пункте 5.6.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В ходе проведения проверки Министерством финансов Республики Марий Эл в сентябре 2021 года выявлены три случая неисполнения обязательств по контракту: 1) на объекте установлены откатные ворота из профилированного листа, каркас из профилированной трубы, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрены ворота распашные складчатые РВС 4.2Х 4.2; 2) произведен монтаж откатных ворот из профилированного листа, каркас из профилированной трубы (проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж ролленых систем, подъемных и секционных ворот); 3) использован профилированный настил окрашенный марки С10-1000-0,6 в количестве 3,0835 тонны (проектно-сметной документацией предусмотрен профилированный настил окрашенный марки С15-1000-0,6). Указанные недостатки работ установлены в представлении N 07-09/183 от 08.10.2021 Министерства финансов Республики Марий Эл.

По мнению ответчика, истцом допущено 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств: 1) На объекте установлены откатные ворота из профилированного листа, каркас из профилированной трубы, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрены ворота распашные складчатые РВС 4.2Х 4.2; 2) произведен монтаж откатных ворот из профилированного листа, каркас из профилированной трубы (проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж роллетных систем, подъемных и секционных ворот); 3) использован профилированный настил окрашенный марки С10-1000-0,6 в количестве 3,0835 тонны (проектно-сметной документацией предусмотрен профилированный настил окрашенный марки С15-1000-0,6); 4) кладка отдельных участков кирпичных стен; 5) площадь оконных блоков меньше, чем в проекте; 6) устройство отмостки; 7) не демонтировано асфальтобетонное покрытие. Бетон уложен на асфальт. Подготовка из щебня не выполнена. Бетон имеет трещины сплошные в границах ворот.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 434, 711, 740, 743, 746, 763-768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия согласования заказчиком работ на сумму 465 086 рублей 40 копеек, указанных в акте от 18.03.2021 N 2, частичном неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, не установил оснований для удовлетворения требований подрядчика; встречный иск удовлетворил частично, не установив оснований для списания неустойки в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости работ, выполненных подрядчиком, их необходимости, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт с учетом дополнения от 13.02.2023 пришел к следующим выводам: фактический объем выполненных работ, указанный в акте N 2 от 18.03.2021 на сумму 1 982 021 рубль 27 копеек завышен на сумму 110 384 рубля.

Выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 рублей 40 копеек являлось необходимым как условие окончания работ по контракту от 29.10.2020 N 82 и вводе объекта в эксплуатацию.

Фактический объем выполненных работ, указанный в акте приемки выполненных работ N 2 от 18.03.2021 на сумму 465 086 рублей 40 копеек завышен на сумму 18 077 рублей.

Монтажные связи и направляющие, предназначенные для крепления ограждения стен профнастилом, включенные в акт приемки выполненных работ на сумму 465 086 рублей 40 копеек, не были предусмотрены проектно-сметной документацией и госконтрактом.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 29 918 рублей (оконные блоки), 26 913 рублей (восстановление отмостки), в общей сумме 56 831 рубль.

Работа подрядчика по установке откатных работ выполнена надлежащим образом, в соответствии с ГОСТ 31174-2003.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, отсутствовало, дополнительное соглашение на сумму 465 086 рублей 40 копеек сторонами не подписано, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована. Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Задолженность заказчика по оплате подрядных работ отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 110 484 рублей, составляющее разницу между произведенной оплатой (1 982 021 рубль 27 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ с учетом заключения эксперта по акту от 18.03.2021 N 2 (1 871 637 рублей 27 копеек) и правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 110 384 рубля 80 копеек задолженности.

В части встречного иска суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле документами.

Все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту. Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком. Все указанные ответчиком недостатки имеют общее основание как виды работ, выполненных с отступлением от проектной документации, ненадлежащим качеством и должны квалифицироваться как единый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренный пунктом 3.3.1 контракта (подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта). В данном случае контракт в полном объеме исполнен не был, поскольку расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту, суды правильно посчитали, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пунктов 5.4 и 5.6.1 контракта, и, учитывая фактические обстоятельства дела, сочли обоснованным взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в общей сумме 48 810 рублей 70 копеек рублей, с учетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Основания для списания неустойки при частичном исполнении (неисполнении) контракта также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А38-6308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева