Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6545/23 по делу N А28-13401/2021

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-13401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А28-13401/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Алексея Юрьевича (ИНН: 432903344831, ОГРН: 315432900001744)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Министерство обороны Российской Федерации,

и по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникову Алексею Юрьевичу и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Алексей Юрьевич (далее - Плотников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:002907:115, расположенным по адресу: г. Киров.

Исковое требование основано на статьях 45, 53 и 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и пунктах 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировано тем, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный участок отсутствовало.

Иск принят к производству, делу присвоен N А28-13401/2021.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Плотникову А.Ю. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002907:115, находящегося в собственности Российской Федерации, от 14.10.2020 N 40 недействительным и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Плотникова А.Ю.

Заявленные требования основаны на статьях 125, 167, 168, 209, 218, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.4 - 11.8 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053), пунктах 32 и 52 Постановления N 10/22 и мотивированы тем, что договор между истцом и сторонами ничтожен, а земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:115 выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) помимо его воли.

Иск принят к производству, делу присвоен N А28-11861/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 дело N А28-11861/2021 объединено в одно производство с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Минобороны.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказал в удовлетворении требования Плотникова А.Ю. и удовлетворил требования Учреждения, признав оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным и истребовав спорный участок из незаконного владения Плотникова А.Ю. Судебные инстанции исходили из распоряжения Теруправлением земельным участком в отсутствие соответствующих полномочий и выбытия этого участка из владения собственника помимо его воли.

Не согласившись с названными судебными актами, Плотников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не находился во владении ответчика с момента его образования, Учреждение им по целевому назначению (сельскохозяйственное) не пользовалось; истец с момента аренды (2017 года) осуществляет использование участка в своей хозяйственной деятельности; регистрация права Учреждения на земельный участок нарушает права Плотникова А.Ю. и заявленный иск является единственным надлежащим способом защиты; Учреждение, осведомленное об использовании Плотниковым А.Ю. земельным участком, длительное время бездействовало, не высказывало возражений и не регистрировало свое право на землю, чем давало истцу основания полагаться на законность действий сторон; Учреждение пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь не позднее прекращения записи о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 43:40:00000017 и заключения договора аренды земли от 21.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамента имущественных отношений Минобороны от 27.08.2013 N 952 земельный участок с кадастровым номером 43:40:00000017 был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В ЕГРН 02.11.2016 внесена запись о праве постоянного пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 43:40:00000017.

06.12.2016 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:115, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:00000017.

Теруправление (арендодатель) и Плотников А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды в отношении спорного земельного участка от 21.04.2017.

Впоследствии Теруправление (продавец) и Плотников А.Ю. (покупатель) подписали договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 14.10.2020.

В то же время 16.08.2021 на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением (номер записи государственной регистрации 43:40:002907:115-43/079/2021-3).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Плотникова А.Ю. и Учреждения в арбитражный суд с заявленными исками.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:115 находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 06.12.2016), образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:17 в связи с разделом.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны от 27.08.2013 N 952 земельный участок с кадастровым номером 43:40:00000017 был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

В силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Таким образом, исходя из статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11.8 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:00000017 Учреждение в силу закона сохранило право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки на тех же условиях и в том же объеме, что были до его раздела, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.08.2021.

Доказательства отказа Учреждения от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Обстоятельства неиспользования Учреждение спорного участка по целевому назначению и бездействие, выраженное в дозволении арендного пользования, не свидетельствуют о совершении такого отказа от принадлежащего права.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В пункте 1 Постановления N 1053 указано, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам (пункт 2 Постановления N 1053).

Следовательно, суды правомерно заключили о том, что Теруправление не вправе было распоряжаться имуществом, закрепленным за организациями Минобороны, а потому на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002907:115 от 14.10.2020 N 40 правомерно признан судами недействительной сделкой.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином предусмотренном законом вещном праве, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Факт выбытия спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного Плотниковым А.Ю. с неуполномоченным лицом, помимо воли Минобороны и Учреждения установлен судом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование последнего об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения покупателя.

Доводы заявителя о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, так как о факте отчуждения в собственность Плотникова А.Ю. спорного земельного участка Учреждение не могло узнать ранее 2021 года (при рассмотрении дела N А28-4615/2021).

Из переписки Учреждения с Теруправлением 2017 года следует, что разногласия возникли относительно распоряжения земельным участком, в связи с его сдачей в аренду, а не продажей; при этом правовые последствия данных сделок различны.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А28-13401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова