Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-703/24 по делу N А38-5488/2022

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А38-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект":

Мухарлямова И.Х., директора (решение от 05.02.2024 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство":

Мухина А.В. (доверенность от 07.06.2023 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город":

Ключевой И.В. (доверенность от 03.10.2023),

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича:

Кузьминова В.С. (доверенность от 21.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект",

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство",

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и

индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А38-5488/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН: 1207008914, ОГРН: 1061218012140), общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 1207010977, ОГРН: 1081218001028), общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" (ИНН: 1213005238, ОГРН 1081222000540)

и индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича

(ИНН: 121502603112, ОГРНИП: 304121532700421)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ведущий эксперт"

(ИНН: 1215176870, ОГРН: 1131215008297),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), общество с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" (далее - ООО "СоветскКоммунКомплект"), индивидуальный предприниматель Попов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.08.2022 N 012/01/11-1004/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ведущий эксперт" (далее - ООО "Ведущий эксперт").

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Благоустройство", ООО "Чистый город", ООО "СоветскКоммунКомплект" и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правил N 1133), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителей, Управлением не доказано заключение антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ), а также наличие в действиях организатора торгов и участников торгов нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Суды не учли отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия заказчика (организатора торгов) в совокупности с действиями участников торгов привели к ограничению конкуренции на рынке транспортирования ТКО на соответствующих торгах (составленный антимонопольным органом аналитический ответ не соответствует требованиям Порядка N 220). Выводы Управления основаны лишь на предположении, а установленные косвенные признаки (наличие хозяйственных связей, использование общей инфраструктуры для участия в закупках, использование одних и тех же IP-адресов, привлечение участников торгов к выполнению работ по договорам субподряда и другие) сами по себе не свидетельствуют об имеющейся согласованности действий участников с целью установления и поддержания цен при проведении торгов. Доказательств, подтверждающих, что действия организатора торгов и участников при проведении торгов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не представлено, соответствующие обстоятельства, в том числе реальность угрозы ограничения конкуренции, Управлением не установлены.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 20.04.2018 и от 12.08.2019 ООО "Благоустройство" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл в первой и во второй зонах деятельности.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 16.01.2020 N 18, в первую зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением города Козьмодемьянска и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района. Во вторую зону деятельности входит город Козьмодемьянск и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения сбора и транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с отходами, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию ТКО. Региональный оператор вправе привлекать операторов на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО по цене, определенной соглашением сторон, за исключением случаев, при которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

ООО "Благоустройство" в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019 - 2022 годов проводило конкурентные процедуры в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию ТКО на территории муниципальных образований Республики Марий Эл.

В 76 электронных конкурентных процедурах, проведенных региональным оператором, принимали участие ООО "СоветскКоммунКомплект", Предприниматель, ООО "Чистый город". Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019 - 2022 годах, составила 2 343 712 199 рублей 61 копейку. При этом снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0 до 6,5 процента.

Управление 09.11.2021 возбудило в отношении обществ и Предпринимателя дело по признакам нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что между указанными лицами (участниками торгов) были достигнуто антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен при проведении торгов на право оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл. Достигнутые соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Решением Управления от 24.08.2022 по делу N 012/01/11-1004/2021 действия обществ "СоветскКоммунКомплект", "Чистый город" и Предпринимателя признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, действия ООО "Благоустройство" (организатора торгов) и указанных обществ признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Общества и Предприниматель оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1133, Порядком N 220, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что Управление доказало достижение сторонами антиконкурентного соглашения и правомерно квалифицировало их действия как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (за исключением выводов в части торгов, проведенных в 2019 и 2022 годах), а также о нарушении заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ во второй зоне деятельности регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов; устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 1133 цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данными правилами (пункт 4 Правил N 1133).

Региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом "а" пункта 3 указанных правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора (подпункт "а" пункта 10 Правил N 1133).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу в ходе осуществления конкурентных процедур, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 20, 21, 22 и 24 Постановления N 2 даны следующие разъяснения. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществлений действий (бездействие) на товарном рынке (например, привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве субподрядчика по гражданско-правовому договору), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если в реализации антиконкурентного соглашения участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований квалифицируются в качестве нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ООО "Благоустройство" является региональным оператором, в зоне действия которого образуются более 30 процентов ТКО, поэтому в соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1133 региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона, по результатам которых формируются цены на его услуги по транспортированию ТКО.

В 2019 - 2022 годах ООО "Благоустройство" проводило торги в форме аукциона в электронной форме по всем муниципальным районам и городам, входящих в первую и во вторую зону деятельности регионального оператора. ООО "Чистый город", ООО "СоветскКоммунКомплект" и Предприниматель являлись участниками аукционов.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ материалов аукционов, предметом которых являлось право на заключение контрактов на услуги по транспортированию ТКО, а также анализ состояния конкуренции на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Мари Эл, установив, что данный рынок является конкурентным.

Согласно закупочной документации расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производился исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации).

Таким образом, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора. При этом расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора. Уменьшение расходов на транспортирование ТКО приведет к уменьшению тарифа. Это, в свою очередь, приведет к снижению определяемой в аукционной документации НМЦК.

При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2020 - 2021 годов Управление установило, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК, либо с ее минимальным снижением (0,5 - 6,5 процента).

В результате проведенного анализа Управление пришло к выводу, что между ООО "Чистый город", ООО "СоветскКоммунКомплект" и Предпринимателем было заключено и реализовано недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение с целью имитации конкурентной борьбы (не совершая действий, препятствующих победе заранее определенному лицу), которое привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что указанные лица при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному понижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников. Участники торгов были осведомлены о действиях друг друга в ходе проведения конкурентных процедур, а также осуществляли действия, направленные на поддержание цен на торгах. Заказчику торгов также было известно о действиях участников, более того он совершал действия за участников торгов.

Так, Управление установило, что между участниками имели место устойчивые хозяйственные и финансовые связи, использовалась общая инфраструктура; участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов (ООО "Ведущий эксперт"); подготовка аукционной документации и размещение протоколов комиссии, подача заявок участниками торгов осуществлялись одними и теми же лицами.

Подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов осуществлялось участниками с одних и тех же IP-адресов. Заказчик при размещении извещений, протоколов работы комиссии, подписании контрактов использовал те же IP-адреса, которые использовали участники торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

При участии в аукционах в 2020 году все участники соглашения осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с одного IP-адреса 109.194.110.116, который также использовал организатор торгов при подписании и размещении протоколов в ходе торгов.

ООО "СоветскКоммунКомплект" и ООО "Чистый город" при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (IP-адрес 109.194.108.225).

IP-адрес 92.255.134.126 использовался при участии в торгах Предпринимателем, ООО "Чистый город", а также заказчиком ООО "Благоустройство" при совершении действий в ходе проведения торгов; IP-адрес 92.255.132.248 использовался при участии в торгах ООО "СоветскКоммунКомплект", а также заказчиком ООО "Благоустройство" при совершении действий в ходе проведения торгов.

Подача заявок и ценовых предложений Предпринимателем при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с IP-адреса 176.208.2.120, который использовался при выходе в Интернет для совершения действий на площадке организатором торгов - ООО "Благоустройство".

Установлено, что IP-адреса 176.208.2.120, 92.255.132.248, 92.255.134.126 являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным. IP-адрес 109.194.108.225 выделен ООО "Чистый город" (одному из участников торгов). IP-адрес 109.194.110.116 является статическим и используется по адресу: 424040, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Лебедева, дом 51В, арендатором в котором является ООО "Ведущий эксперт".

При этом все участники торгов, а также организатор торгов пользовались услугами ООО "Ведущий эксперт" для совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах; подготовке документов для участия в аукционах, подготовке файлов заявок; для осуществления действий в ходе проведения торгов. Услуги оказывались ООО "Ведущий эксперт" на основании заключенных договоров, оплату по которым произвели только ООО "Чистый город" и ООО "Благоустройство".

Проанализировав файлы заявок участников аукционов и аукционной документации, составленной от имени организатора торгов, установив, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла ("Яна", "Татьяна", "Сергей", "Karabas"), Управление пришло к выводу, что в 2020 - 2021 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов.

Управление, указав на наличие устойчивых хозяйственных связей участников соглашения, ссылалось на то, что до 2019 года ООО "Благоустройство" и ООО "Чистый город" составляли группу лиц (статья 9 Закона N 135-ФЗ). Однако, несмотря на то, что в рассматриваемый период данные общества уже не составляли группу лиц, для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес 109.194.108.215, выделенный ООО "Благоустройство", длительное время использовалась одна электронная почта, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом.

Сотрудники организатора торгов размещались в нежилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109, которое ООО "Чистый город" предоставляло в аренду ООО "Благоустройство".

Кроме того, между участниками спорных торгов имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых участники торгов, не выигравшие аукционы, фактически оказывали услуги по контрактам, заключенным по итогам конкурентных процедур.

Установлено, что ООО "СоветскКоммунКомплект" оказывало услуги Предпринимателю (победителю аукциона по итогам конкурентных процедур, в которых принимали участие оба участника) по контрактам, заключенным в 2021 году; Предприниматель и ООО "СоветскКоммунКомплект" выполняли работы по договорам с ООО "Чистый город" в рамках исполнения контрактов, заключенных последним по итогам конкурентных процедур; ООО "Чистый город" выполняло работы по договорам с ООО "СоветскКоммунКомплект" и с Предпринимателем в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам конкурентных процедур.

При привлечении ООО "Чистый город" к исполнению контрактов субподрядчиков (Предпринимателя или ООО "СоветскКоммунКомплект", которые признаны участниками антиконкурентного соглашения) стоимость фактически выполненных работ снижалась до 26 процентов от цены заключенного контракта с региональным оператором (указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля).

Для выполнения работ по транспортировке ТКО в ряде случаев использовались транспортные средства по договорам аренды между участниками антиконкурентного соглашения.

Таким образом, обществами и Предпринимателем для участия в закупках использовались общая инфраструктура, одни и те же IP-адреса; за получением услуг они обращались к одному и тому же контрагенту; работы выполнялись всеми участниками на условиях субподряда всеми участниками

Однако наличие между хозяйствующими субъектами фактических и гражданско-правовых отношений, схожесть поведения взаимного сотрудничества сами по себе не запрещены законодательством и не являются основанием для вывода о заключении между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. Антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов (повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и исключение возможности победы иных субъектов).

Суды, исследовав и оценив представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сами по себе правильные юридические конструкции обществ и Предпринимателя по отдельности в совокупности с иными фактами, которые нехарактерны для хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами (устойчивые хозяйственные и финансовые связи между участниками торгов; формирование заявок одними лицами; применение одних исходных файлов; поддержание цен на торгах), подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы).

Доказательств, подтверждающих, что действия обществ и Предпринимателя являются результатом объективных причин (в том числе экономического характера), в материалах дела не имеется.

Суды признали, что действия участников соглашения имели единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников. Их действия были направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, не на развитие добросовестной конкуренции, а на создание преимуществ конкретным хозяйствующим субъектам с гарантией заключения договора по цене, близкой к НМЦК.

При этом суды установили, что согласно закупочной документации расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производился исходя из установленного единого тарифа регионального оператора, объема ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов.

Итоги проведения конкурсных процедур влияют на расходы регионального оператора, которые заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф. Уточнение плановой валовой выручки (с учетом проведенной органом регулирования корректировки) влечет уменьшение расходов на транспортирование ТКО и снижение тарифа (в чем не заинтересован региональный оператор). В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК.

Начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов; о возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора.

В данном случае конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий заявителей до начала торгов, которые привели к заключению контрактов с минимальным снижением цены. При этом результат, имевший место при проведении торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности их участников.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что действия заказчика (организатора торгов) в совокупности с действиями участников торгов привели к ограничению конкуренции на рынке транспортирования ТКО на соответствующих торгах, что выразилось в определении конкретных хозяйствующих субъектов, участвующих в тех или иных конкурентных процедурах, определении победителей торгов, а также поддержанию цен на торгах. При этом ряд хозяйствующих субъектов на запросы Управления заявили о привлекательности оказания услуг по выводу ТКО в определенных районах республики.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, подтверждающие, что в 2020 - 2021 годах между ООО "Чистый город", ООО "СоветскКоммунКомплект" и Предпринимателем было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Установив, что организатором торгов совместно с участниками торгов в 2020 - 2021 годах в целях обеспечения победы определенных хозяйствующих субъектов при участии в торгах в первой зоне деятельности регионального оператора и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение, суды пришли к верному выводу о правильной квалификации Управлением действий ООО "Благоустройство" как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом суды правомерно посчитали недоказанным заключение заявителями антиконкурентных соглашений в 2019 и 2022 годах, изложив мотивы в судебных актах.

Довод заявителей о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как неподтвержденный.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ, установлены разделом X Порядка N 220.

Суды установили, что представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл соответствует требованиям раздела X Порядка N 220. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (2019 - 2022 годы), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Управление помимо ООО "СоветскКоммунКомплект", Предпринимателя и ООО "Чистый Город" выявило еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделало обоснованный вывод, что рынок оказания услуг по транспортировке ТКО в Республике Марий Эл является конкурентным. Выводы из анализа рынка изложены в заключении об обстоятельствах дела и в решении по делу N 012/01/11-1004/2021, направленных надлежащим образом заявителям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением вмененных заявителям жалоб нарушений антимонопольного законодательства в 2020 - 2021 годах и отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам Законов N 135-ФЗ, N 89-ФЗ, Правилам N 1133, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 2.

Выводы Управления, за исключением вывода о наличии антиконкурентного соглашения на торгах, проведенных в 2019 и 2022 годах, и о нарушении заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ во 2 зоне деятельности регионального оператора, сделаны на основании совокупности доказательств и не опровергнуты заявителями.

Признание судом первой инстанции незаконными отдельных выводов антимонопольного органа не влечет необходимости указания на это обстоятельство в резолютивной части обжалуемого заявителями судебного акта, поскольку не свидетельствует о незаконности оспоренного решения Управления с учетом наличия иных законных оснований для его вынесения.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату каждому из обществ федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А38-5488/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 N 73.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 N 2166.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 N 251.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова