Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф01-6756/23 по делу N А43-19397/2021

г. Нижний Новгород

03 ноября 2023 г.

Дело N А43-19397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Поляковой Е.А. (доверенность от 29.11.2022), Эргешова П.П. (доверенность от 31.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-19397/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус"

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (ИНН: 5248023242, ОГРН: 105248001652)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (далее - Общество, ООО "Леони Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 16) от 01.12.2020 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 5).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции N 16 судебных расходов в сумме 8 077 377 рублей 42 копейки.

Определением суда от 21.03.2023 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 1 457 766 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции изменено: с Инспекции N 16 в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 879 696 рублей 24 копеек.

Инспекция N 16 не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 433 000 рублей и проведение экспертизы в размере 220 000 рублей взысканы необоснованно. По его мнению, при определении размера расходов суды не учли критерии обоснованности и разумности; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности спора и превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суды не исследовали вопрос о необходимости проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция N 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду участия его в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Позиция Обществу понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотело бы сообщить Общество в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило о возмещении судебных расходов в общей сумме 8 077 377 рублей 42 копейки, в том числе 7 819 611 рублей 42 копеек расходов на оплату услуг представителей (в том числе почасовая оплата услуг представителей - 7 559 456 рублей 52 копейки, накладные расходы представителей (транспортные, командировочные) - 188 930 рублей 24 копейки, расходы по нотариальному оформлению протоколов опросов сотрудников - 22 800 рублей, расходы на оплату услуг перевода документа и заверение перевода - 48 424 рубля 66 копеек), расходы на оплату услуг экспертов - 220 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов опросов сотрудников - 13 016 рублей, расходы на оплату услуг адвоката (адвокатский опрос) - 24 750 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 16.12.2020, заключенный с ООО "КПМГ Налоги и Консультирование" (после смены наименования - ООО "Кэпт Налоги и Консультирование", исполнитель), и дополнительное соглашение от 11.05.2022 N 1, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному оспариванию решения налогового органа; договор на проведение экспертизы от 31.08.2021 N 050ИТ-02-08.21 (и дополнительное соглашение к нему), заключенный с ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки", акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения; документы, подтверждающие расходы на оплату услуг нотариуса, адвоката, первичные документы, подтверждающие несение таких расходов.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов и, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебных заседаний, рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области, и руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и соответствующими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 433 000 рублей (в том числе за представление интересов в семи судебных заседаниях - 280 000 рублей, за составление заявления о признании незаконным решения налогового органа от 15.06.2021 - 60 000 рублей, за составление пояснений заявителя от 04.02.2022 - 15 000 рублей, за составление сводных пояснений заявителя от 10.03.2022 - 15 000 рублей, за составление сводных пояснений заявителя от 08.06.2022 - 15 000 рублей, за составление ходатайств об истребовании доказательств от 22.09.2021, о приобщении документов от 22.11.2021, о приобщении документов от 21.12.2021, о приобщении документов от 07.02.2022, о вызове свидетеля от 04.02.2022, о приобщении документов от 07.02.2022, о приобщении документов от 07.02.2022, о приобщении документов от 10.03.2022, о приобщении документов от 01.04.2022, о приобщении документов от 08.06.2022, о приобщении документов от 12.06.2022, о приобщении документов от 10.06.2022 - 48 000 рублей (исходя из стоимости процессуального документа 4000 рублей).

Кроме того, на основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд признал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет Инспекции N 16 расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 рублей. Суд правомерно учел, что данные расходы непосредственно связаны с судебным процессом и были необходимы для защиты интересов Общества.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов определена апелляционным судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-19397/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова