Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-7019/23 по делу N А29-2378/2018

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А29-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А29-2378/2018

по заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны

об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 Вшивцев Алексей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Кузнецова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в:

- непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015 N 1, расположенных по адресу: город Ухта, улица Мира, дом 3;

- непринятии мер по сдаче в аренду включенного в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенного по адресу: город Ухта, улица 40 лет Коми АССР, дом 12а;

- продаже нежилого помещения, являющегося предметом спора в деле о разделе имущества;

- злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда членам семьи должника, приведшем к признанию недействительной сделки дарения единственного жилья, не подлежащей признанию недействительной; причинении ущерба кредиторам на сумму 6 335 724 рубля;

- неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году, мер по оспариванию сделки по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов и возврату денежных средств в конкурсную массу в 2020 году, в причинении ущерба кредиторам на сумму 2 648 980 рублей.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии закону бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по приобретению должником нежилых помещений, непринятии мер к инвентаризации компьютерного оборудования в 2018 году и к сдаче недвижимого имущества в аренду в целях пополнения конкурсной массы. Также Кузнецова И.В. полагает, что действия Кармановой В.Е. по оспариванию сделки по отчуждению должником жилого помещения направлены на причинение вреда членам семьи должника, поскольку квартира, являющаяся предметом спора, представляет собой их единственное жилье. Помимо этого, кассатор приводит доводы о том, что она не имела возможности ознакомиться с позицией финансового управляющего, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, ввиду позднего подключения к судебном заседанию посредством веб-конференции.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 31.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни заменена на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По мнению Кузнецовой И.В., финансовый управляющий необоснованно не оспорил сделку по приобретению должником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ухта, улица Мира, дом 3.

Суды двух инстанций установили, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015 N 1 ИП Орлов Н.О. (продавец) продал ИП Вшивцеву А.Н. (покупателю) в рассрочку спорные объекты по цене 3 899 210 рублей 23 копейки.

Нарушение должником сроков внесения периодических платежей послужило основанием для обращения Орлова Н.О. в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности, процентов и неустойки. Вшивцев А.Н. подал встречный иск к Орлову Н.О. о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия в одном из приобретенных помещений существенных недостатков, из-за которых ведение предпринимательской деятельности в нем не представлялось возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу N А29-1442/2017 с должника в пользу ИП Орлова Н.О. взыскана задолженность в размере 1 580 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Орлова Н.О. отказано; встречный иск Вшивцева А.Н. оставлен без удовлетворения.

Помимо этого, сам должник обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, ссылаясь на невозможность использования нежилых помещений для ведения коммерческой деятельности, несоответствие предмета договора его технической документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-9321/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в ходе поименованных дел законность договора купли-продажи являлась предметом судебной оценки.

В настоящем обособленном споре кредитор указывает на приобретение должником объектов недвижимости по завышенной стоимости как на основание недействительности сделки.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено.

Сведения о состоянии цен на текущий момент, на которые сослалась Кузнецова И.В., обоснованно не приняты судами, поскольку они не обладают свойством относимости доказательства к рассматриваемому спору, так как правовое значение имеет стоимость недвижимого имущества на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Доводы Кузнецовой И.В. о том, что имущество приобретено должником (ее бывшим супругом) в отсутствие ее согласия, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку в результате совершения сделки Вшивцев А.Н. приобрел нежилые помещения, а не произвел их отчуждение. В любом случае, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная в отсутствие согласия супруга, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого супруга (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Кузнецова И.В. не воспользовалась правом оспорить договор купли-продажи по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделки.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова И.В. утверждает, что он не приял меры по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году и меры по оспариванию сделок по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов.

Материалами обособленного спора подтверждено, что Вшивцев А.Н. в ответ на запросы финансового управляющего от 08.05.2018, от 13.07.2018 и от 04.10.2018 отрицал наличие у него компьютерного оборудования; установить, что имущество, находящееся по адресу: город Ухта, улица 40 лет Коми, дом 12А, принадлежит именно должнику, не представлялось возможным.

Судами общей юрисдикции (Ухтинским городским судом, Верховным судом Республики Коми, Третьим кассационным судом общей юрисдикции) длительное время (с 05.12.2019 по 27.02.2023) рассматривался спор между Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства суды приходили к разным выводам относительно наличия у должника компьютерного оборудования, и лишь в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 отражено, что у Вшивцева А.Н. имелось в наличии компьютерное оборудование, при этом он не представил сведения о месте его нахождения. Судом в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства в размере 896 570 рублей (1/2 доли компьютерного оборудования).

Таким образом, до вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 у финансового управляющего не имелось достоверных сведений относительно наличия у Вшивцева А.Н. спорного имущества. Впоследствии должник изменил свою позицию, признав наличие у него компьютерного оборудования и указав, что оно перевезено в иное помещение (по адресу: город Ухта, улица Мира, дом 3) в связи с ремонтом в помещении по адресу: город Ухта, улица 40 лет Коми.

Судами установлено, что помещение по улице Мира сдано должником в аренду ИП Бабаянцу Р.А. на основании договора от 02.02.2017 N 1 для размещения телерадиомастерской. На запрос финансового управляющего ИП Бабаянц Р.А. представил ответ от 13.05.2023, согласно которому Вшивцевым А.Н. не передавалось ему на хранение или в аренду какое-либо оборудование или иное движимое имущество.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно резюмировали, что до 27.02.2023 финансовый управляющий не допускал незаконного бездействия.

После получения судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми он истребовал у должника в судебном порядке компьютерное оборудование и иное имущество, перечисленное в описи, составленной должником 31.05.2016, документы, подтверждающие его приобретение, а в случае отчуждения этого имущества - документы, подтверждающие его выбытие.

Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлено по причине отсутствия каких-либо сведений о реализации компьютерного оборудования и аккаунтов.

Принимая во внимание, что с февраля 2017 года помещение по улице Мира находилось в аренде у третьего лица, учитывая противоречивую позицию должника о принадлежности ему компьютерного оборудования и наличие судебного спора о разделе между супругами Вшивцевым А.Н. и Кузнецовой И.В. совместно нажитого имущества, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны финансового управляющего незаконного бездействия.

Вопреки позиции кредитора, инвентаризация всего имущества, имеющегося в спорном нежилом помещении, могла повлечь неправомерное включение в конкурсную массу объектов, принадлежащих иным лицам, что привело бы к нарушению их прав и инициированию дополнительных споров.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий допустил злоупотребление правом, направленное на причинение вреда членам семьи должника и приведшее к признанию недействительной сделки дарения единственного жилья (по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, дом 66, квартира 44), не подлежащей признанию недействительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 13.09.2019 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения от 09.08.2016, по которому Вшивцев А.Н. подарил своему сыну Кузнецову Д.А. спорное жилое помещение. Судом установлено, что целью сделки явился вывод неплатежеспособным должником ликвидного актива в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания.

В судебном акте отражено, что явка в судебное заседание обеспечена только финансовым управляющим; каких-либо возражений относительно оспаривания сделки по мотиву того, что ее предметом является единственное жилье должника, не приведено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется. Наличие судебного акта о признании сделки недействительной и обязании возвратить имущество в конкурсную массу не препятствует последующему исключению жилого помещения из конкурсной массы при наличии к тому правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание данной сделки привело к дополнительным издержкам, противоречит материалам дела. Помимо обязания ответчика возвратить в конкурсную массу квартиру, суд обязал его компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления финансового управляющего.

Также Кузнецовой И.В. приведены аргументы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по сдаче в аренду включенного в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 40 лет Коми АССР, дом 12а.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении данной части требований, правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Как справедливо отметили суды, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, а не извлечение прибыли от использования имущества должника.

Суды констатировали, что в рассмотренном случае собранием кредиторов не принималось решение о необходимости сдачи недвижимого имущества должника в аренду. План реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий заключение договоров аренды, также не утверждался.

Апелляционный суд обратил внимание, что сдача имущества в аренду может воспрепятствовать кредиторам получить максимальное удовлетворение своих требований по причине снижения стоимости имущества ввиду амортизационного износа или же в связи с существованием обременения правами третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку они не противоречили закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пояснения Кармановой В.Е. заслушаны судом апелляционной инстанции 02.08.2023 до подключения Кузнецовой И.В. к судебному заседанию посредством веб-конференции, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Согласно видеозаписи судебного разбирательства от 26.07.2023 в судебном заседании присутствовала Карманова В.Е., которая представила свою позицию по обособленному спору. В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023 в целях обеспечения участия Кузнецовой В.Е. посредством веб-конференции. Согласно видеозаписи судебного заседания от 02.08.2023 (после перерыва) оно открыто после подключения заявителя; до этого момента суд не предоставлял финансовому управляющему возможность высказать свою позицию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А29-2378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова