|
23 апреля 2024 г.
|
Дело N А29-2378/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023
по делу N А29-2378/2018
по заявлению финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны
о признании недействительной описи имущества, как сделки должника, и
о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Вшивцева Алексея Николаевича,
иной участник обособленного спора -
Кузнецова Ирина Владимировна,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Карманова Варвара Егоровна с заявлением о признании недействительной (мнимой) копии описи имущества должника от 31.05.2015, представленной в Ухтинский городской суд Республики Коми в дело N 2-2232/2020 по иску бывшей супруги должника Кузнецовой Ирины Владимировны о разделе совместно нажитого имущества.
Опись оспорена финансовым управляющим в качестве сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, не найдя к тому правовых оснований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 оставил определение от 04.10.2023 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Карманова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 22.12.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что оспоренный им документ является подложным, составлен с целью создания искусственной задолженности для уменьшения конкурсной массы должника. На основании описи от 31.05.2015 у должника возникла обязанность по выплате бывшей супруге Кузнецовой И.В. 896 570 рублей. Данный документ, как полагает податель жалобы, отвечает критериям сделки и в силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника, в том числе по общим нормам гражданского законодательства. Выводы судов в указанной части являются неправомерными и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что не имел возможности заявить о фальсификации описи имущества должника в суде общей юрисдикции, поскольку на тот момент отсутствовали основания сомневаться в подлинности документа. Впоследствии, в ходе формирования конкурсной массы должника имущество, поименованное в описи, не обнаружено; доказательства приобретения оборудования (компьютерной техники), дальнейшей его реализации не представлены, как и оригинал описи.
Кузнецова И.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.
В суд округа накануне судебного заседания поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв Кузнецовой И.В., а также с целью предоставления финансовому управляющему возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.
Фактически в отзыве Кузнецова И.В. повторяет свою позицию в отношении рассмотренного заявления, которая озвучивалась в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отзыв направлен в адрес финансового управляющего и получен последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 08.04.2024 в 12:37. Ко дню судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 09.04.2024, финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с отзывом и при необходимости представить соответствующие возражения.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции учел также, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, имел достаточно времени для того, чтобы организовать явку своего представителя в судебное заседание, в том числе заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции). Финансовый управляющий данным правом не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2018 признал Вшивцева А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Карманову В.Е.
Вшивцев А.Н. с 14.06.2003 по 23.11.2016 состоял в браке с Кузнецовой И.В.
Бывшая супруга должника Кузнецова И.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о разделе совместно нажитого имущества. К участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом должника - Карманова В.Е. Решением суда от 26.11.2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 произведен раздел имущества супругов. В ходе рассмотрения спора установлено, что Вшивцев А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по организации компьютерных клубов по адресам: город Ухта, Пионергорский проезд, дом 3 и 40 лет Коми, дом 12а. В дело представлена копия описи оборудования (компьютерной техники) от 31.05.2016, подписанная Вшивцевым А.Н. Местонахождение техники Вшивцев А.Н. не указал, сославшись лишь на отсутствие компьютеров по названным адресам. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд не установил факт злоупотребления правом со стороны Кузнецовой И.В.; взыскал с должника в пользу бывшей супруги компенсацию в размере 1/2 доли стоимости компьютерного оборудования, что составило 896 570 рублей.
Посчитав, что опись имущества от 31.05.2016, послужившая основанием для выплаты бывшей супруге денежных средств в размере 896 570 рублей, является подложным документом, финансовый управляющий Карманова В.Е. оспорила опись в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, по общим нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Так, к числу подобных фактов могут быть отнесен
