Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф01-6896/23 по делу N А38-5673/2021

г. Нижний Новгород

07 ноября 2023 г.

Дело N А38-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Назарова М.А. (доверенность от 20.03.2023), от третьих лиц: Максимова Р.Э. (лично), Максимовой А.К. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А38-5673/2021

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Эдуарда Александровича (ИНН: 120100012823, ОГРНИП: 304122436500071)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (ИНН: 1657118988, ОГРН: 1121690040251)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимов Роман Эдуардович, Максимова Альфия Каримовна, Кайтаев Рамазан Аббасович, Караваев Дмитрий Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Эдуард Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - Общество) о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 25.03.2019 N 25-03 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2019 N 1 в размере 2 980 035 рублей 16 копеек. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Роман Эдуардович, Максимова Альфия Каримовна, Кайтаев Рамазан Аббасович, Караваев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды не учли, что он выполнил разные работы - изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба на основании договора с Обществом, и работы по чистовой отделке оцилиндрованного сруба под ключ, выполненные для третьего лица (Кайтаева Р.А.), полностью отличающиеся от работ, выполненных для Общества. Заявитель указывает, что представил доказательства выполнения работ в рамках спорных правоотношений и несения фактических затрат (чеки, товарные накладные, договоры поставки материалов, договоры аренды жилья). Заключение судебное экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу (выводы эксперта необоснованны, не содержат расчетов, основаны на применении неверных нормативных актов).

Представитель заявителя, Максимов Р.Э. и Максимова А.К. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договора подряда от 01.02.2019, заключенного между Обществом (подрядчик) и Кайтаевым Р.А. (заказчик), подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по подготовке проектной документации, производству и строительству сруба, а также отделочные работы (чистовую отделку под ключ) на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: город Уфа, улица Прибельская, дом 10, кадастровый номер 02:55:011103:101.

Стороны согласовали, что окончательная стоимость работ не может превышать 4 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 N 25-03. В соответствии с договором подрядчик принял на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна), диаметром на 220 миллиметров, в количестве 1 штука (заказ), с отделочной работой под ключ. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой на момент подписания договора в соответствии со сметой (приложением N 1) в базовой комплектации, являющейся частью договора.

Договорная цена может быть изменена после составления деталировки, но не более чем на 2 процента, после чего является твердой на весь период действия договора, за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде (пункт 2.2 договора).

При внесении заказчиком дополнительных работ или изменений в техническую документацию, что приведет к увеличению объема работ, цена, определенная пунктом 2.1 договора, увеличивается на сумму стоимости внесенных дополнительно работ, что закрепляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ - с июня по август 2019 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии со сметой на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (приложение N 1 к договору) стоимость работ согласована в размере 3 785 988 рублей 51 копейки.

Общество перечислило Предпринимателю предоплату в размере 1 000 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу письмо от 27.03.2020 N 7, в котором указал, что в соответствии с устными договоренностями выполнил дополнительные работы по договору подряда N 25-03 (до подписания дополнительного соглашения).

К письму Предприниматель приложил дополнительное соглашение от 12.09.2019 N 1 к договору подряда, акт от 26.11.2019 N 000010 на сумму 131 573 рубля, акт от 11.12.2019 N 000005 на 2 336 508 рублей 50 копеек, товарные накладные от 01.08.2019 N 3 на сумму 1 047 862 рубля 70 копеек (подписана заказчиком), от 20.08.2019 N 4 на сумму 394 276 рублей 74 копейки, от 26.11.2019 N 11 на сумму 178 536 рублей 90 копеек, просил их подписать. Документы получены Зинатуллиной Н.Х., заместителем директора Общества.

Общество документы не подписало.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 425, 432, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Обзор N 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ на сумму 2 980 035 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 " 34 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 данного кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, само по себе выполнение дополнительных работ не порождает возникновение на стороне заказчика обязательства по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Кодекса).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска о взыскании 2 980 035 рублей 16 копеек Предприниматель представил договор подряда от 25.03.2019 N 25-03, дополнительное соглашение от 12.09.2019 N 1, договор подряда на отделочные работы от 01.10.2019 N 03-ПД-19, сметы к договорам, дополнительному соглашению, акты, товарные накладные, чеки.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" Филиппову А.Н.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 объем выполненных на объекте работ соответствует объемам работ, указанных в сметах (приложение N 1 к договору подряда от 25.03.2019 N 25-03, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2019 N 1), и не соответствует объему работ, указанному в смете на отделочные работы (приложение к договору подряда от 01.10.2019 N ОЗ-ПД-19). В смете на отделочные работы имеется задвоение по виду работ и по их объему на 1 146 476 рублей. В рамках договора подряда от 25.03.2019 N 25-03 Предприниматель выполнил работы на сумму 3 861 708 рублей 29 копеек. Работы, указанные в смете (приложение к дополнительному соглашению от 12.09.2019), выполнены на сумму 310 109 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта, его пояснения, суды признали доказанным факт выполнения Предпринимателем как субподрядчиком на объекте строительства работ по договору от 25.03.2019 N 25-03 на сумму 3 861 708 рублей 29 копеек.

Во исполнение договора подряда от 25.03.2019 N 25-03 Общество перечислило Предпринимателю 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 12.07.2019, от 23.08.2019, от 12.12.2019 Кайтаев Р.А. оплатил Предпринимателю 3 259 659 рублей, указав в письме от 08.10.2020, что эти денежные средства считаются перечисленными в счет исполнения обязательств Общества перед подрядчиком по договору от 25.03.2019 N 25-03. Денежные средства получены Предпринимателем (в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что работы на сумму 310 109 рублей, указанные в соглашении от 12.09.2019, Предприниматель выполнил для третьего лица (Кайтаева Р.А.), как подрядчик; отсутствие в материалах дела доказательств того, что дополнительные работы были выполнены с согласия Общества на их выполнение и оплачены сверх согласованной в договоре твердой цены, имеют для него потребительскую ценность, и он воспользовался результатом работ; выполнение дополнительных работ и приобретение материалов по заказу Кайтаева Р.А. не порождает обязанности Общества перед Предпринимателем по их оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Суды, оценив экспертное заключение с учетом статей 64, 71, 82, 83, 86 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом, законодательством об экспертной деятельности, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А38-5673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева