Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7054/23 по делу N А43-21697/2021

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-21697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-21697/2021

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ильины Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ильины Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, Агентство) с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 15.08.2023, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не принята во внимание необходимость личного участия Моисеевой И.В. в процедуре реализации имущества, обусловленная рассмотрением в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода спора о разделе совместного имущества с супругом должника. В случае возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником супругу по мировому соглашению, личное участие Моисеевой И.В. будет необходимо для получения доступа к этому имуществу.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии недобросовестных действий со стороны Моисеевой И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с ее стороны предприняты меры к отчуждению имущества супругу путем заключения мирового соглашения в споре о разделе имущества, определение об утверждении которого отменено судом кассационной инстанции.

Агентство также указывает, что его заявление об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не является ходатайством о принятии обеспечительных мер, рассматриваемым по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление основано на пункте 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и подлежало рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании в срок, не позднее чем через месяц со дня его получения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой И.В.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, Моисеева И.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В рамках процедуры банкротства гражданина Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Заявление Агентства об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано характером имеющейся задолженности Моисеевой И.В. перед Агентством и ее размером (субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий Банк"), а также наличием в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, где, по мнению Агентства, необходимо личное участие Моисеевой И.В.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении Моисеевой И.В. выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника иным образом. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и сведений, равно как и доказательств, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления мероприятий процедуры банкротстве.

Суды приняли во внимание, что должник присутствует в судебных заседаниях, где требуется его участие.

Доводы Агентства о заключении Моисеевой И.В. мирового соглашения в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества с супругом не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, поскольку заключение мирового соглашения само по себе не является нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды, действуя в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Агентства.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя. Каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежали исследованию в судебном заседании Агентством не указано и судами не установлено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-21697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова