Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2024 г. N Ф01-4341/24 по делу N А43-25429/2021

Нижний Новгород

24 октября 2024 г.

Дело N А43-25429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя

Григорьева Олега Николаевича:

Герасимова В.В. по доверенности от 26.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Григорьева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу N А43-25429/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтный завод ходовых систем"

(ИНН: 5262317692, ОГРН: 1155262005865)

Фоменко Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю

Григорьеву Олегу Николаевичу

(ИНН: 211611042777, ОГРНИП: 318213000053772)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий Фоменко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Николаевичу (далее - Предприниматель) в размере 2 510 760 рублей за период с 20.09.2018 по 24.03.2020 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется вся совокупность документов, подтверждающих поставку Предпринимателем должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 921 680 рублей. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены к апелляционной жалобе, однако оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Тот факт, что ответчик состоял с должником в трудовых отношениях, не свидетельствует о том, что Предприниматель не поставлял Заводу товары и не является основанием для признании сделки недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство о приобщении к материалам дела копий ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей, акта приема-передачи документов, оборотно-сальдовой ведомости движения товаров.

Представленные заявителем дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2022 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Фоменко В.В.

Конкурсный управляющий установил, что за период с 20.09.2018 по 24.03.2020 должник перечислил на счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 510 760 рублей с указанием в назначении платежей "оплата за товар (сектора, насосы, подшипники и прочее)".

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица и осуществлены в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность поставки каких-либо товаров в пользу должника материалами дела не подтверждена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с тридцать вторым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.08.2021, операции по перечислению денежных средств осуществлены в период с 20.09.2018 по 24.03.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод и Предприниматель являются заинтересованными лицами.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с трудовым договором от 03.05.2017 N 05 Григорьев О.Н. состоял с должником в трудовых отношениях в должности менеджера. В соответствии с письмами Завода от 20.03.2019, 12.04.2019, 18.04.2019 ответчик неоднократно исполнял обязанности директора должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, среди прочих, аффилированные лица, руководитель должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приняв во внимание, что Предприниматель не только исполнял на Заводе трудовые функции, но и периодически исполнял обязанности руководителя должника, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Проанализировав финансовое состояние должника в период осуществления оспоренных конкурсным управляющим операций по перечислению денежных средств, суды двух инстанций установили, что у Завода имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "МРО ТЯЖТЕХ", "Норникель Технические сервисы", "ИГС-Авто", "Рестарт", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности перед данными юридическими лицами являлся существенным (более 50 000 000 рублей в совокупности).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Установив, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела возражения на заявление конкурсного управляющего, а также какие-либо документы, которые подтвердили бы обоснованность осуществления Заводом платежей в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренных операций по перечислению денежных средств недействительными сделками, поскольку в результате их осуществления из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства в размере 2 510 760 рублей.

Ссылка Предпринимателя на то, что соответствующие оправдательные документы представлены им в суд апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: автоматизированная копия определения от 25.01.2024, почтовая квитанция о направлении копии жалобы конкурсному управляющему, доверенность; к ходатайству о приобщении документов к материалам дела - квитанция об оплате государственной пошлины и доверенность. Представитель Предпринимателя участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным Предпринимателем.

Вместе с тем, ни один из перечисленных выше документов не относится к существу рассмотренного судом первой инстанции спора, они носят процессуальный характер и, соответственно, не подтверждают позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание пассивную позицию, которую занял Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно (определениями от 22.06.2023, 30.08.2023, 15.11.2023) предлагал ответчику представить правовую позицию по требованиям конкурсного управляющего, а также доказательства встречного предоставления товаров на перечисленную должником сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, у Предпринимателя, как поставщика, должен иметься комплект документов, подтверждающих обоснованность операций должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Вместе с тем заявитель, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего обособленного спора (в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Григорьева О.Н., подтверждающее получение определения об отложении судебного разбирательства от 30.08.2023) не представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, равно как и какие-либо оправдательные документы, не обосновал невозможность их представления и не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды верно указали, что Предприниматель принял на себя риски возможных негативных последствий своей пассивной процессуальной позиции.

Довод заявителя о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все необходимые документы, подтверждающие обоснованность операций по перечислению денежных средств в пользу Предпринимателя, отклонен окружным судом.

Материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2024, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании Фоменко В.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию о должнике, а также материальные и иные ценности в соответствии с изложенным в заявлении перечнем.

Доказательства того, что в распоряжении конкурсного управляющего в полном объеме имелись документы, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, Предприниматель не представил.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, основываясь на анализе движения денежных средств на расчетном счете должника, пришел к выводу о том, что Завод в отсутствие оснований перечислил своему работнику Григорьеву О.Н. денежные средства в размере 2 510 760 рублей. Бремя опровержения данного факта обоснованного распределено на ответчика, который занял пассивную позицию и уклонился от представления доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А43-25429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева