Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2736/23 по делу N А43-25429/2021

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-25429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-25429/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (ОГРН 1155262005865, ИНН 5262317692) Фоменко Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Николаевичу

о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению в период с 20.09.2018 по 24.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Николаевича денежных средств в размере 2 510 760 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (далее - ООО "Ремонтный завод ходовых систем", должник) конкурсный управляющий Фоменко Владимир Владимирович (далее - Фоменко В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Николаевичу (далее - ИП Григорьев О.Н.) о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению в период с 20.09.2018 по 24.03.2020 ООО "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу ИП Григорьева О.Н. денежных средств в размере 2 510 760 руб.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 20.09.2018 по 24.03.2020 ООО "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу ИП Григорьева О.Н. денежных средств в размере 2 510 760 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Григорьева О.Н. в пользу ООО "Ремонтный завод ходовых систем" 2 510 760 руб.

ИП Григорьев О.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам факт нахождения ИП Григорьева О.Н. в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между ООО "Ремонтный завод ходовых систем" и ИП Григорьевым О.Н.

ИП Григорьев О.Н указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии от суда документов, обосновывающих правомерность получения денежных средств ИП Григорьевым О.Н. от ООО "Ремонтный завод ходовых систем".

Обращает внимание, что вся бухгалтерия и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника была передана доверенному лицу - конкурсному управляющему Фоменко В.В. по акту приема-передачи от 03.06.2022, также ему были переданы компьютерные программы (1С бухгалтерия) с помощью которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника.

Заявитель отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.03.2020 между ИП Григорьевым О.Н. и ООО "Ремонтный завод ходовых систем" имеется задолженность перед ИП Григорьевым О.Н. в сумме 10 000 руб. Согласно реестру документов за период с 01.09.2018 по 30.03.2020 по универсальным передаточным документам от ИП Григорьева О.Н. в пользу ООО "Ремонтный завод ходовых систем" были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 2 921 680 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Ремонтный завод ходовых систем" Фоменко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-2736/23(3) от 28.05.2024), в котором конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Григорьева О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 01АП-2736/23(3) от 30.05.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении ИП Григорьев О.Н. указывает, что не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, а также ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Невозможность обеспечить видеоконференц-связь (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 141, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 03.05.2017 N 05 Григорьев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремонтный завод ходовых систем" и осуществлял трудовые функции в должности менеджера. Кроме того, как следует из писем должника от 20.03.2019, от 12.04.2019, от 18.04.2019 Григорьев О.Н. неоднократно исполнял обязанности директора ООО "Ремонтный завод ходовых систем".

Суд установил, что из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810075000001758 следует, что за период с 20.09.2018 по 24.03.2020 на счет ответчика должником перечислено в общей сумме 2 510 760 руб., в качестве назначения спорных платежей указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за различные товары (сектора, насосы, подшипники и пр.).

Решением суда от 25.04.2022 в ООО "Ремонтный завод ходовых систем" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В. В..

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Николаевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 2 510 760 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа операций по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств на общую сумму 2 510 760 руб., произведенные в период с 20.09.2018 по 24.03.2020 в пользу ответчика. По утверждению конкурсного управляющего указанные платежи совершены между заинтересованными лицами (Григорьев О.Н. состоял в трудовых отношениях с должником в период с 03.05.2017 по 22.10.2020), а также в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, наличие вреда совершённой сделкой, а так же осведомлённость контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Дело о банкротстве ООО "Ремонтный завод ходовых систем" возбуждено 12.08.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 20.09.2018 по 24.03.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, эти сделки попадают под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 22.06.2023, от 30.08.2023, от 15.11.2023 ответчику предлагалось представить позицию по заявленным требованиям, а также доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Судом установлено, и коллегией судей учитывается, что указанные определения суда оставлены ответчиком без исполнения; первичные документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств на общую сумму 2 510 760 руб. в пользу ответчика, последним в материалы дела не представлены, с учетом того, что для контрагента, реально исполнявшего обязанности в рамках договорных отношений с должником, не составляет труда предоставить сведения в подтверждение их исполнения.

Ответчик, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Ремонтный завод ходовых систем", надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление вручено адресату 22.09.2023), каких-либо возражений не представил, своим процессуальным правом об истребовании доказательств в случае отсутствия таковых для подтверждения возражающих доводов не воспользовался.

Суд первой инстанции верно установил, что Григорьев О.Н. занял пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств, в связи с чем принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия (9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что что в связи с нахождением Григорьева О.Н. с должником в трудовых отношениях, учитывая его процессуальную пассивность в ходе рассмотрения обособленного спора с учетом значительной суммы заявленных требований, с учетом его осведомленности о наличии настоящего обособленного спора, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что наличие задолженности перед ООО "МРО ТЯЖТЕХ" установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-6313/2020, требования кредитора включены в реестр кредиторов определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу о признании должника банкротом. Задолженность перед указанным кредитором возникла на основании договора поставки от 26.03.2019, просрочка исполнения обязательств по которому возникла с 01.02.2020.

Задолженность перед ООО "Норникель Технические сервисы" установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 по делу N А33- 34035/2020, требования кредитора включены в реестр кредиторов определением суда от 18.08.2022 по настоящему делу о признании должника банкротом. Задолженность перед указанным кредитором возникла на основании договора поставки от 30.12.2019, просрочка исполнения обязательств по которому возникла с 01.03.2020.

Наличие задолженности перед ООО "ИГС-Авто" установлено определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) по настоящему делу о признании должника банкротом. Обязательства перед указанным кредитором возникли из соглашения о переуступке прав требования от 01.11.2017 на сумму 22 000 000 руб. При заключении договора поставки от 20.02.2020 (пункт 1.4) констатирована задолженность должника в сумме 4 500 000 руб.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.04.2021 по делу N 2-1880/2021 с должника взыскана задолженность перед ООО "Рестарт" в сумме 27 760 716 руб. 93 коп. (из которых 21 324 338 руб. 51 коп. - авансовый платеж по договору) за нарушение исполнения обязательств, возникших на основании договора поставки от 08.08.2019.

Суд установил, что согласно отчетности чистая прибыль должника за 2018 год составила 616 000 руб., а за 2019 год - 1 095 000 руб., что в несколько раз меньше совокупной величины оспариваемых сделок. Кредиторская задолженность возросла с 1624 000 руб. в 2018 году до 71 114 000 руб. в 2019 году, то есть имел место существенный рост задолженности перед третьими лицами, а ее размер являлся значительным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суд справедливо указал, что в данном случае должник, безусловно зная о неисполнении им обязательств перед независимыми кредиторами в рамках указанных выше договоров, совершал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с аффилированным лицом.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 2 510 760 руб. без встречного предоставления; в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет которого возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов. Вывод активов имел место как в период неисполнения существующих обязательства перед независимыми кредиторами, так и в условиях предвидения дальнейшей невозможности их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, признавая сделки недействительными, арбитражный суд первой инстанции справедливо применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 510 760 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-25429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина