Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6936/23 по делу N А79-9090/2021

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А79-9090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича и его представителя Щеколодкина А.Н. (доверенность от 14.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А79-9090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (ИНН: 2130103748, ОГРН: 1122130006338)

к индивидуальному предпринимателю Музякову Александру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоатайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики и Ахмеров Руслан Минниярович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Музякову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 316 102 рублей 89 копеек, в том числе 310 000 рублей неосновательного обогащения и 6102 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоатайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики (далее - Школа) и Ахмеров Руслан Минниярович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 310 000 рублей неосновательного обогащения, 1420 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 310 000 рублей неосновательного обогащения, 112 220 рублей договорной неустойки, начисленной с 08.02.2022 по 08.08.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 310 000 рублей долга, 56 110 рублей неустойки.

Предприниматель не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства не являются авансом, поскольку были перечислены четыре раза после выполнения работ по договору. Требованием является взыскание долга за работу, а основанием - неисполнение ответчиком обязательства, в то время как суд взыскал договорную неустойку, что является новым требованием. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании у банка доказательств перечисления денежных средств Ахмерову Р.М., о допросе свидетеля - охранника Школы, не принял меры для привлечения Школы к ответственности за непредставление документов.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0115300021821000002 ИКЗ 213211000193121100100100050014399243, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту здания Школы, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, деревня Новые Атаи, улица Школьная, дом13, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объем, содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики, соисполнители). Общий объем работ, выполняемый указанными субподрядчиками, в денежном выражении должен составлять 20 процентов от цены контракта (пункт 4.3.16 контракта).

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ: начало - 30.03.2021, окончание - 28.05.2021 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 481 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрена уплата аванса. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обязался в числе прочего предоставить график производства работ (пункт 4.2.1 договора); выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику в установленный срок (пункт 4.2.2); с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 4.2.18); представить заказчику исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-3 в количестве двух экземпляров на бумажном носителе (пункт 4.2.22 договора).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

В течение пяти дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику (пункт 5.2 договора).

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы заказчик обязан в течение десяти дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость (пункт 5.3 договора).

В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение десяти дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Стороны подписали смету на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы на сумму 481 000 рублей.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 310 000 рублей платежными поручениями от 22.04.2021 N 254, от 05.05.2021 N 312, от 21.05.2021 N 371, от 11.06.2021 N 442.

В претензии от 16.08.2021 N 81 Общество, ссылаясь на перечисление денежных средств по названным платежным поручениям и невыполнение работ по капремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы, просило Предпринимателя вернуть выплаченные денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии.

Данное требование ответчик не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 401, 1102 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств относительно имеющихся между сторонами правоотношений, рассмотрел дела по общим правилам искового производства. Суд, руководствуясь теми же нормами права, признал спорные денежные средства подлежащими возврату в связи с отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику и исполнительной документации; указал на выполнение работ третьим лицом. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность заказчика оплатить работы наступает после передачи ему результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактов выполнения работ Предпринимателем и передачи результата работ Обществу в установленном порядке.

Односторонние акты и справки направлены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Заказчик заявил мотивированный отказ (письмо от 22.07.2022 N 82) от подписания актов и справок, указав на непредставление ответчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктами 4.2.18, 4.2.19 и 4.2.22 договора подряда. Данные документы в материалах дела также отсутствуют. Заказчик не извещен о завершении работ по договору, в том числе скрытых, не вызван для участия в приемке результата работ.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на отсутствие у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Кроме того, суд принял во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ Ахмеровым Р.М. в рамках договора от 19.04.2021 N 1-7-2021 (акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1, платежные поручения от 26.04.2021 N 268 и от 08.09.2021 N 843 на сумму 482 000 рублей). Апелляционный суд признал документы надлежащими доказательствами по делу с учетом результатов экспертизы по делу, которой резюмировано отсутствие возможности установить время изготовления документов (заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.04.2023 N 00177/3-3-23 (483/03-3)), а также с учетом факта оплаты работ, поименованных в акте выполненных работ от 10.08.2021 N 1 платежными поручениями от 26.04.2021 N 268 и от 08.09.2021 N 843, что соотносится с периодом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом деле с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления аванс, перечисленный Обществом Предпринимателю, обоснованно признан апелляционным судом неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 310 000 рублей неосвоенного аванса.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании неустойки в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизил ее размер в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при условии заявления должником о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Размер и расчет неустойки Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает.

Суд округа отклоняет довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии нового требования о взыскании неустойки. При наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем деле между сторонами возникли подрядные отношения, которые состоит из основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сальдирования обязательств, которое вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Следовательно, суд не нарушив нормы процессуального права, приняв уточнение требований Общества и рассмотрев его по существу.

Ссылка Предпринимателя на наличие оснований для наложения на Школу судебного штрафа правового значения не имеет, поскольку из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наложение штрафа является исключительным правом, а не обязанностью суда. Суд на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может, но не обязан принять решение о наложении судебного штрафа.

Возражения истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в вызове свидетелей отклоняется, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля также является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Аргументы заявителя кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А79-9090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева